Esta historia fue publicada originalmente por Alec Williams para Minnesota Reformer, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Google Gemini
Por Alec Williams
Durante un debate reciente, tanto la senadora estadounidense Amy Klobuchar como la líder republicana en la Cámara de Representantes, Lisa Demuth, descartaron aumentar los impuestos en caso de ser elegidas gobernadoras.
Demuth afirmó: «Para mí, los aumentos de impuestos están totalmente descartados», mientras que Klobuchar añadió: «He dejado claro que no voy a subir los impuestos; de hecho, me gustaría reducirlos».
Con declaraciones que recuerdan a la famosa promesa incumplida de «léanme los labios» del presidente George H. W. Bush, ambas candidatas adoptaron una postura que, a la luz de la realidad presupuestaria actual y de la historia reciente, resulta poco realista.
Para empezar, el código fiscal estatal cambia casi todos los años, ya que los legisladores ajustan las tasas, los créditos y las exenciones; algunos de estos cambios suponen, de hecho, un aumento de los impuestos. Hace apenas seis meses, la conservadora Lisa Demuth votó a favor de incrementos fiscales incluidos en la ley tributaria de 2026, los cuales recaudarán 353 millones de dólares en el periodo 2028-2029 mediante la armonización con los cambios en el sistema fiscal federal.
Más allá de esto, las promesas genéricas de no subir impuestos pasan por alto el papel fundamental que desempeñan los tributos en la configuración de una sociedad justa y funcional. Los impuestos son el medio para financiar escuelas, carreteras, hospitales y otros bienes públicos de los que depende toda comunidad. Si bien Minnesota tiene una carga fiscal más elevada que muchos otros estados, también obtiene menos ingresos a través de tasas y otras fuentes no tributarias. Esto resulta más favorable para las familias trabajadoras, ya que los impuestos progresivos exigen un mayor aporte a quienes más ganan, mientras que las tarifas fijas suponen el mismo costo para todos.
Las consignas contra los impuestos pueden resultar efectivas en un debate, pero la Legislatura deberá aprobar un presupuesto en la próxima sesión, y la futura gobernadora no debería descartar opciones políticas antes incluso de que esta comience.
Es comprensible el atractivo de un mensaje contrario a los impuestos, dado el deseo de ambas candidatas de cumplir con la promesa general de hacer la vida más asequible; sin embargo, la realidad es que la mayoría de las políticas orientadas a mejorar la asequibilidad requerirían más ingresos, no menos.
Aunque el gobierno estatal no puede fijar los precios de los productos básicos, sí puede abordar el aumento de los costos en áreas como la atención sanitaria, la vivienda, el cuidado infantil y otros sectores mediante una inversión pública proactiva. Ante un déficit inminente de 2000 millones de dólares, al estado le resulta sumamente difícil equilibrar su presupuesto sin obtener ingresos adicionales; mucho menos puede permitirse invertir en nuevas iniciativas para mejorar la asequibilidad.
Dos visiones incompatibles sobre la asequibilidad
La «Agenda de Asequibilidad» de Demuth propone recortar los impuestos sobre la propiedad, el registro de vehículos, los ingresos, la gasolina, las prestaciones de la Seguridad Social, las propinas y las horas extraordinarias. Solo cuatro de estos recortes —los relativos a la Seguridad Social, las horas extraordinarias, las propinas y la gasolina— supondrían un coste superior a los 1500 millones de dólares en el presupuesto para el periodo 2028-2029, según las estimaciones del Departamento de Ingresos sobre proyectos de ley similares.
Para compensar estos recortes, Demuth promete encargar a sus comisionados que identifiquen 1000 millones de dólares en ahorros, además de otros 1000 millones mediante una lucha más enérgica contra el fraude. Esto es más fácil de decir que de hacer, sobre todo si se tiene en cuenta que sus cálculos se basan en una estimación no demostrada del fraude total en Minnesota.
Los recortes propuestos por Demuth devolverían dinero a los bolsillos de los contribuyentes a corto plazo, pero erosionarían servicios públicos —como la educación primaria y secundaria, la atención sanitaria en zonas rurales y la infraestructura básica— que constituyen los cimientos de una comunidad funcional.
Klobuchar, por su parte, busca reducir los costes mediante la inversión directa en las necesidades de los habitantes de Minnesota. Sus planes incluyen ampliar el programa estatal de reaseguro —destinado a abaratar los seguros médicos—, construir más centros de cuidado infantil y crear un fondo de préstamos para la vivienda en zonas rurales.
Estas inversiones podrían tener un impacto considerable en el coste de la vida, pero todas ellas requieren financiación. Klobuchar sostiene que el crecimiento económico y una auditoría integral de la administración estatal ayudarían a cubrirlas; sin embargo, es poco probable que los ahorros inmediatos sean suficientes para equilibrar el presupuesto y, al mismo tiempo, realizar inversiones significativas en estos nuevos programas.
El costo de los recortes de impuestos
Más allá de la demonización de los impuestos, un problema fundamental radica en la desconexión entre los impuestos y aquello que financian. Un recorte de impuestos puede aumentar ligeramente el monto de su salario neto, pero ese dinero sale de los servicios públicos de los que todos dependemos; por lo tanto, el costo terminará manifestándose en otros ámbitos.
La ley propuesta por el presidente Trump —denominada One Big Beautiful Bill Act—, por ejemplo, reducirá los ingresos fiscales federales en más de 5 billones de dólares entre 2025 y 2034. Este recorte se compensa, en parte, con una reducción de más de 900 000 millones de dólares en el gasto destinado a Medicaid, lo que provocará que hasta 140 000 habitantes de Minnesota pierdan su cobertura. Esto pondrá en peligro vidas humanas y el bienestar de la comunidad; el costo, sencillamente, se trasladará a otros sectores.
Los habitantes de Minnesota que queden fuera de Medicaid seguirán recibiendo atención médica, pero ahora lo harán en los servicios de urgencias en lugar de en clínicas de atención primaria, lo que supone que el costo recaerá sobre el resto de nosotros. Una cuarta parte de los hospitales del estado atraviesa dificultades financieras, y muchos ya están recortando servicios, lo que obliga a los pacientes a realizar desplazamientos más largos y a esperar más tiempo para recibir atención. Los directivos hospitalarios advierten que los recortes federales a Medicaid podrían llevar al cierre de hospitales en localidades pequeñas.
También existen costos directos. Cuando el estado reduce los impuestos o suprime la financiación necesaria —tal como requerirían tanto el enfoque de Klobuchar como el de Demuth—, los gobiernos locales deben cubrir ese déficit mediante los impuestos a la propiedad.
Hoy en día, las ciudades dependen mucho más de los impuestos a la propiedad que hace 30 años, cuando los ingresos y las ayudas estatales representaban una mayor proporción de la economía del estado. La ayuda estatal de carácter general ha pasado de representar el 27 % de los presupuestos municipales en 1996 al 9 % en 2026, mientras que la proporción proveniente de los impuestos a la propiedad ha aumentado del 32 % al 52 %. Esta tendencia se ha mantenido este año: la recaudación por impuestos a la propiedad a nivel local en todo el estado aumentó 873 millones de dólares —un 6,8 %— con respecto a 2025.
Además de derivar en peores servicios públicos y mayores impuestos a la propiedad, los compromisos políticos de no aumentar los impuestos impiden realizar inversiones que, a largo plazo, podrían reducir los costos para todos. El cambio requiere recursos económicos
La inquietud económica se ha convertido en una de las principales preocupaciones este otoño. Para abordarla, quienes formulan las políticas públicas deben analizar qué la provoca y en qué ámbitos el gobierno estatal tiene una capacidad real de intervención.
Para la mayoría de las familias, la presión proviene de unos cuantos gastos importantes: vivienda, cuidado infantil y atención médica. Una reducción de impuestos no disminuye el importe del alquiler, la factura de la guardería ni la prima del seguro; al contrario, traslada los costos a otros ámbitos, como los impuestos sobre la propiedad y los servicios de los que dependen las familias.
Lo que reduciría considerablemente esta inquietud es un mejor acceso a esas necesidades básicas. Ese es el objetivo de la agenda de Klobuchar; sin embargo, la promesa de no aumentar los impuestos deja poco margen para lograr los resultados que ella pretende.
En un segundo debate más reciente, ambos candidatos hicieron otra promesa: romper con un statu quo que no funciona. Dejar atrás esa situación requiere recursos, y el próximo gobernador deberá estar dispuesto a recaudarlos.
Minnesota Reformer forma parte de States Newsroom, la mayor organización de noticias sin ánimo de lucro del país centrada en los estados.
