El debate sobre crímenes de guerra de EEUU vuelve con las amenazas de Trump a Irán

Esta historia fue publicada originalmente por Jennifer Shutt para Minnesota Reformer, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Grok

Por Jennifer Shutt

Washington, D.C.— Las amenazas del presidente Donald Trump de destruir centrales eléctricas y puentes en Irán, antes de afirmar que estaba preparado para la desaparición de “toda una civilización”, han reavivado el debate sobre qué constituye una orden ilegal y qué consecuencias, de haberlas, podrían enfrentar los funcionarios por cometer crímenes de guerra.

El tema cobró relevancia el año pasado cuando la administración Trump atacó repetidamente embarcaciones en el Caribe que, según las autoridades, transportaban drogas ilegales. Legisladores demócratas con experiencia en las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia publicaron entonces un video recordando a las tropas que “pueden” y “deben negarse a cumplir órdenes ilegales”.

“Nadie está obligado a ejecutar órdenes que violen la ley o nuestra Constitución. Sabemos que esto es difícil y que es un momento complicado para ser servidor público”, declararon. “Pero ya sea que sirvan en la CIA, el Ejército, la Armada o la Fuerza Aérea, su vigilancia es fundamental”.

El tema de las órdenes militares legales e ilegales resurgió esta semana cuando Trump intensificó sus amenazas contra Irán, lo que provocó la condena bipartidista de miembros del Congreso antes de que concediera a los líderes iraníes dos semanas más para negociar.

Sin embargo, según expertos entrevistados por States Newsroom, suele ser difícil determinar qué constituye exactamente una violación del derecho internacional o un crimen de guerra, así como quién estaría dispuesto a procesar a las tropas estadounidenses.

Rachel E. VanLandingham, profesora de derecho en la Facultad de Derecho Southwestern de Los Ángeles y exasesora jurídica de la Fuerza Aérea de EEUU, afirmó que «en última instancia, el derecho internacional humanitario permite una gran cantidad de violencia y un gran sufrimiento para la población civil».

Pero varias de las amenazas de Trump, como la de destruir centrales eléctricas y puentes en Irán, probablemente violarían la ley si las fuerzas armadas las llevaran a cabo, añadió.

“Bajo ninguna interpretación eso sería legal, ¿verdad? Porque simplemente no distingue entre objetivos civiles y objetivos militares legítimos, incluso si ampliamos la definición de lo que constituye un objetivo militar legítimo”, dijo VanLandingham.

Los ataques a embarcaciones en el Caribe, incluida la decisión de ordenar un segundo ataque contra dos sobrevivientes, también podrían haber sido ilegales, agregó.

VanLandingham no espera que la administración Trump responsabilice a nadie por las acciones que las fuerzas armadas ya han tomado o podrían tomar. Sin embargo, señaló que no existe un plazo de prescripción para los cargos que probablemente se aplicarían bajo el Código Uniforme de Justicia Militar para los miembros de las fuerzas armadas o la Ley de Crímenes de Guerra para quienes no están sujetos al sistema de justicia militar.

“La próxima administración podría llegar e investigar a nuestros militares por presuntos crímenes de guerra. Y deberían hacerlo, para demostrar una fidelidad renovada a la ley estadounidense, al derecho internacional humanitario”, afirmó.

El Congreso no tiene autoridad para procesar a nadie por violar la ley, pero podría celebrar audiencias de supervisión con funcionarios del Departamento de Defensa, un escenario que se volvería más probable si una o ambas cámaras vuelven a estar bajo control demócrata tras las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

“Pueden celebrar audiencias públicas y abiertas e involucrar a todos los militares que participaron en la cadena de mando de las órdenes para atacar a Irán, si quisieran”, declaró VanLandingham. “Eso no es un proceso penal, sino transparencia”.

Los legisladores también podrían proporcionar más fondos y exigir al Pentágono que restablezca el Programa de Mitigación de Daños a Civiles, que, según ella, “la administración Trump ha desmantelado”.

Convenios de Ginebra

Leila Sadat, profesora James Carr de Derecho Penal Internacional en la Facultad de Derecho de WashU en San Luis, Misuri, afirmó que, en una situación en la que el presidente ordena a las fuerzas armadas violar las leyes de la guerra, es muy improbable que los comandantes militares o el Departamento de Justicia procesen dichas acciones.

Incluso si un fiscal lo intentara, Trump probablemente estaría exento de cualquier procesamiento interno por “actos oficiales”. Además, como presidente, podría conceder indultos preventivos a cualquier miembro de las fuerzas armadas que, a su juicio, pudiera enfrentar un futuro procesamiento, ya sea en el sistema judicial militar o civil.

Trump tiene un historial de absolver a militares acusados ​​de violar la ley militar, como en 2019, cuando indultó a dos oficiales del Ejército por sus acciones en Afganistán y restituyó el rango a un SEAL de la Armada que había sido degradado por su conducta en Irak. Posteriormente, Trump indultó a cuatro contratistas por el asesinato de más de una docena de civiles iraquíes en 2007.

Sin embargo, estas protecciones solo se aplican dentro de Estados Unidos.

La disposición de los Convenios de Ginebra sobre jurisdicción universal se aplicará internacionalmente y cualquier país podría optar por enjuiciar.

«Aunque todavía hay que capturarlos y obtener las pruebas, todos los Estados del mundo son parte de los Convenios de Ginebra», dijo Sadat. «Por lo tanto, cometer violaciones de los Convenios de Ginebra atacando bienes civiles, mercados, hospitales, escuelas o infraestructura eléctrica, esos tipos de crímenes pueden ser enjuiciados por cualquier país del mundo. Así que la gente debería pensarlo bien antes de actuar».

Francia, Alemania y Suecia han utilizado el principio de jurisdicción universal para enjuiciar a sirios por crímenes cometidos durante la guerra en su país de origen, añadió.

«Un debate radica en si es necesario tener a la persona en territorio nacional para proceder con el enjuiciamiento, o si se puede realizar una investigación incluso si la persona no se encuentra en territorio nacional», dijo Sadat. «Muchos han argumentado que se puede realizar la investigación incluso si el individuo no está en territorio nacional. Cada país tiene normas diferentes sobre si aceptan juicios en ausencia».

Sadat afirmó que la situación se complica un poco más cuando entra en juego los Acuerdos sobre el Estatuto de las Fuerzas, que otorgan a Estados Unidos jurisdicción sobre presuntas irregularidades cometidas por sus tropas en decenas de países.

Sadat, quien fue asesora especial sobre Crímenes de Lesa Humanidad de la Fiscalía de la Corte Penal Internacional entre 2012 y 2021, señaló que si el ejército estadounidense llevara a cabo algunas o todas las amenazas que Trump publicó en redes sociales, esto podría haber llevado a algunos países a reconsiderar dichos acuerdos.

“Esto podría generar un grave problema de seguridad para Estados Unidos a la larga. Por eso espero que prevalezca la sensatez, que se reconozca que existe una compleja red de tratados y acuerdos”, declaró.

Trump también probablemente presionaría a otros países para que no juzgaran a militares estadounidenses por violar el derecho internacional, pero no siempre tendría éxito, añadió.

“Eventualmente, habrá un país donde esto no funcione”, concluyó Sadat. “Por eso es importante considerar esto desde una perspectiva diferente, porque existen fuerzas y actores externos que podrían decidir que vamos a hacer cumplir la ley, incluso si Estados Unidos no lo hace”.

Investigación de las fuerzas estadounidenses

Susana Sacouto, directora de la Oficina de Investigación de Crímenes de Guerra de la Facultad de Derecho Washington College de la American University, afirmó que los Convenios de Ginebra exigen que Estados Unidos investigue y sancione las presuntas violaciones del derecho internacional humanitario cometidas por sus propias fuerzas.

Según Sacouto, la eficacia de esta medida en la práctica ha variado con el tiempo.

«El problema es que contamos con una estructura, pero estos casos, sobre todo los penales, son excepcionales, especialmente cuando se trata de altos funcionarios», declaró Sacouto. «Por ello, se ha criticado mucho si dicha estructura funciona realmente para investigar sistemáticamente nuestras acciones militares por posibles crímenes de guerra o violaciones del derecho internacional humanitario».

Existe la posibilidad de que una futura administración presidencial encargue a funcionarios de defensa o al Departamento de Justicia la investigación de las acusaciones surgidas durante la administración Trump. Sin embargo, Sacouto señaló que «el historial en cuanto a la rendición de cuentas de los funcionarios estadounidenses, especialmente de los altos cargos, no es muy alentador».

Las investigaciones del Congreso sobre el uso de la tortura por parte de la Agencia Central de Inteligencia tras los atentados terroristas del 11-S son un ejemplo que Sacouto mencionó de una investigación prolongada que no derivó en ningún procesamiento de alto nivel.

«Incluso entonces, ningún alto funcionario fue realmente responsabilizado por su papel en ese programa», afirmó. «Hubo procesamientos de menor nivel en el caso de Abu Ghraib, pero ningún alto cargo fue declarado responsable».

Minnesota Reformer forma parte de States Newsroom, la mayor organización de noticias sin ánimo de lucro del país centrada en los estados.