Keith Ellison, el fiscal general de Minnesota, llevará a las grandes petroleras ante un jurado

Esta historia fue publicada originalmente por Brian Martucci para Minnesota Reformer, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Jan Zakelj/Pexels

Por Brian Martucci

La última demanda del gobierno de Trump contra Minnesota busca frustrar un esfuerzo de seis años de la oficina del fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, para responsabilizar a dos compañías de combustibles fósiles y a la principal asociación comercial de la industria en Estados Unidos por lo que Ellison denomina “una campaña de engaño” dirigida contra sus electores.

El demócrata, que cumple su segundo mandato, declaró al Reformer que no se dejará intimidar.

“Este caso lleva seis años pendiente porque la industria nos ha atacado con todo tipo de artimañas”, afirmó. “Ellison no se rendirá, jamás”.

Ellison, quien se postula para un tercer mandato en noviembre, presentó la demanda inicial contra ExxonMobil, Koch Industries y el Instituto Americano del Petróleo en junio de 2020. Desde entonces, las partes han enfrentado repetidamente sobre el tribunal competente para la vista del caso, y los demandados argumentan a favor de su traslado a un tribunal federal que, según expertos legales, probablemente sería más favorable a la industria de los combustibles fósiles.

Minnesota ha salido victoriosa en esa batalla, al menos hasta ahora. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la apelación de los demandados a principios de 2024. Una ronda posterior de disputas concluyó el mes pasado cuando la Corte Suprema de Minnesota autorizó el paso a la fase de descubrimiento de pruebas previa al juicio.

La administración Trump presentó su demanda tres semanas después.

La demanda en defensa de la industria de los combustibles fósiles no es del todo sorprendente, viniendo de una administración con estrechos vínculos con las grandes petroleras. El Washington Post informó en 2024 que el presidente Trump les dijo a un grupo de ejecutivos petroleros en su club privado Mar-a-Lago que si recaudaban mil millones de dólares para su campaña, derogaría las onerosas regulaciones ambientales.

En un comunicado de prensa que anunciaba la reciente demanda, el Departamento de Justicia de Estados Unidos acusó a Minnesota de intentar regular las emisiones globales de gases de efecto invernadero, que según afirma están “sujetas a la autoridad federal exclusiva”, mientras socava los esfuerzos del gobierno federal y otros estados “para que la energía sea asequible y confiable”.

Esa frase, utilizada habitualmente en los mensajes a favor de los combustibles fósiles, se ha visto afectada este año por el bloqueo estadounidense-iraní del Golfo Pérsico, rico en petróleo, que ha disparado los precios del combustible para vehículos en EE. UU. y ha provocado escasez de diésel, combustible para aviones y otros productos refinados en otras partes del mundo.

El Departamento de Justicia citó una opinión concurrente de 2023 del juez del Octavo Circuito, David Stras, nombrado por el presidente Trump en 2018 y que podría conocer la nueva demanda de la administración en apelación, en la que se afirma que los esfuerzos estatales para modificar el comportamiento de las empresas de combustibles fósiles “a escala global” exceden los límites de la legislación estatal.

En dicha opinión, Stras reconoció, sin embargo, que “tal como está la ley actualmente”, no tenía más remedio que denegar la solicitud de las empresas de trasladar el caso a un tribunal federal.

En una breve entrevista con el Reformer, Ellison calificó la intervención de la administración Trump de “frívola” y predijo su fracaso. El gobierno no tuvo éxito en sus anteriores impugnaciones a las demandas que Michigan y Hawái interpusieron contra las compañías de combustibles fósiles, afirmó.

Ellison también refutó la idea de que Minnesota pretenda infringir la capacidad del gobierno federal para regular los combustibles fósiles o los productos refinados. A diferencia de las demandas estatales y locales que responsabilizan a las compañías de combustibles fósiles por el cambio climático, explicó que la demanda de Minnesota busca proteger a los consumidores del supuesto engaño sobre la contaminación causada por la quema de combustibles fósiles.

«No estamos diciendo que no se pueda vender petróleo», declaró Ellison.

«Estamos diciendo que es como el tabaco», añadió. «Si dices que “nueve de cada diez médicos fuman Pall Mall”… estás mintiendo a la gente», concluyó.

La acusación de Minnesota: la industria petrolera engañó al público.
Las pruebas de engaño provienen de diversas fuentes, incluyendo el periodismo de investigación del Los Angeles Times, por ejemplo, que informó que los investigadores de Exxon consideraban los efectos del calentamiento global en su negocio ya en la década de 1970.

Los empleados de Exxon reconocían el calentamiento global y sus causas humanas de forma semipública ya en 1991.

«Sin duda, cualquier proyecto importante de desarrollo (energético) con una vida útil de entre 30 y 40 años deberá evaluar los impactos del posible calentamiento global», declaró Ken Croasdale, investigador de hielo de Exxon, en una conferencia de ingeniería, según informó el Times. También afirmó que los gases de efecto invernadero están aumentando «debido a la quema de combustibles fósiles».

«Nadie discute este hecho», concluyó.

Margaret Barry, investigadora del Centro Sabin para el Derecho del Cambio Climático en Nueva York y experta en litigios estatales contra empresas de combustibles fósiles, afirmó que la distinción entre la regulación de los combustibles fósiles y la publicidad engañosa es crucial.

«(Minnesota) podría sentir que esto les da una posición más sólida frente a la defensa que esgrimen las empresas, según la cual la ley federal prevalece sobre las demandas que atacan la producción y venta de combustibles fósiles», declaró Barry.

En marzo, el Tribunal Supremo de Maryland desestimó una demanda similar presentada por tres gobiernos locales, argumentando que sus reclamaciones se referían a la “regulación de la contaminación interestatal e industrial”, regulada por la ley federal.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos examinará una demanda presentada por ExxonMobil y Suncor, una petrolera canadiense, contra el condado de Boulder, Colorado. Si el tribunal falla a favor de las empresas, los gobiernos estatales y locales se enfrentarían a un duro obstáculo para presentar demandas relacionadas con el clima ante los tribunales estatales, afirmó Barry.

Sin embargo, la documentación previa a las audiencias previstas para este otoño sugiere que los magistrados parecen inseguros de tener la autoridad para revisar las decisiones de los tribunales estatales en este tipo de casos, señaló Barry. Si determinan que no la tienen, tendrían una vía de escape para evitar pronunciarse sobre el fondo del asunto, añadió.

La administración Trump defiende a sus aliados.
James Coleman, profesor de derecho energético en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota, afirmó que la intervención de la administración Trump genera cierta incertidumbre en el caso de Ellison. Según qué jueces conozcan la demanda de Trump en el tribunal de distrito y su casi inevitable apelación ante el Octavo Circuito, potencialmente favorable a Trump, el caso estatal de Ellison podría quedar suspendido mientras los jueces evalúan la conveniencia de trasladarlo a un tribunal federal, dijo Coleman.

“Esto nos introduce en un complejo entramado de litigios, pero es muy importante que la administración Trump presente esta demanda”, afirmó. “Es como si el gobierno federal dijera: ‘Olvídense de la otra demanda: presentamos la nuestra, que debe ser resuelta por los tribunales federales’”.

Coleman indicó que la intervención de Trump podría retrasar el proceso de presentación de pruebas, que parecía probable que comenzara pronto en la demanda de Ellison. Dicho proceso le daría a la oficina de Ellison un acceso privilegiado a los registros y comunicaciones internas de los demandados.

Independientemente del resultado de la demanda de la administración Trump, Coleman y Barry señalaron que podrían pasar años antes de que el caso original de Ellison llegue a juicio.

Ellison expresó su entusiasmo por que llegue ese día.

“Nunca descarto la posibilidad de un acuerdo, pero espero que este caso se presente ante un jurado… y si (los demandados) dicen la verdad, también deberían querer comparecer ante un jurado”, dijo Ellison.

No está claro que así sea. En la reunión anual del Instituto Americano del Petróleo (API) en enero, el presidente y director ejecutivo del API, Mike Sommers, afirmó que “detener las acciones estatales que obstaculizarían el desarrollo responsable” de la infraestructura de combustibles fósiles es una prioridad para el grupo en 2026.

“Las propuestas punitivas estatales y las demandas extremas castigarían retroactivamente a los productores de energía por satisfacer la demanda de los consumidores, lo que elevaría los costos y desalentaría la inversión necesaria para cubrir las crecientes necesidades energéticas”, dijo Sommers.

Varios estados controlados por los republicanos, incluido Minnesota, vecino del sur, han tomado cartas en el asunto y han aprobado leyes que impiden demandas como la de Ellison.

Mientras tanto, el API está presionando al Congreso para que apruebe una legislación federal de reforma de permisos que agilice las aprobaciones para oleoductos y gasoductos, transmisión de electricidad y otros proyectos energéticos. Las negociaciones sobre un proyecto de ley de compromiso que superara el umbral de 60 votos necesario para la obstrucción parlamentaria en el Senado se estancaron a principios de este año después de que importantes demócratas se retiraran, alegando la continua obstrucción del gobierno de Trump a las energías renovables en terrenos federales o cerca de ellos. Con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina y el gobierno redoblando sus esfuerzos para retrasar las aprobaciones, antes rutinarias, de proyectos de energía eólica, un acuerdo parece improbable este año.

Ellison afirmó que no es ningún secreto que el gobierno de Trump está estrechamente alineado con la industria de los combustibles fósiles.

“Básicamente están diciendo que si representas a una industria favorecida… intervendrán para impedir que protejas a los consumidores de tu estado”, declaró.

Formamos parte de States Newsroom, la mayor organización de noticias sin ánimo de lucro del país centrada en los estados.