Esta historia fue publicada originalmente por Brian Martucci para Minnesota Reformer, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Chad Davis/Minnesota Reformer
Por Brian Martucci
El Departamento de Policía de Minneapolis podría verse obligado a hacer públicos muchos más registros que detallan la mala conducta de sus agentes, luego de que el Tribunal de Apelaciones del estado revocara esta semana el fallo de un tribunal inferior.
La cuestión radica en si el público debe tener acceso a los registros de los agentes de policía de Minneapolis que reciben “asesoramiento” por mala conducta.
Según la ley estatal, los registros de mala conducta policial son públicos cuando los agentes son sancionados. El Departamento de Policía de Minneapolis argumenta que el “asesoramiento” no es una medida disciplinaria, sino una herramienta interna de gestión del desempeño.
La ciudad de Minneapolis ha afirmado que solo se utiliza para infracciones menores, pero los registros muestran que el asesoramiento se ha utilizado para denuncias de uso excesivo de la fuerza, incumplimiento del deber de protección, discriminación, represalias policiales y acoso, según reveló una investigación de Reformer de 2020.
La Coalición de Minnesota sobre Información Gubernamental, ahora conocida como Minnesotans for Open Government, presentó la demanda en junio de 2021 después de que Minneapolis denegara su solicitud de registros relacionados con el uso del asesoramiento en el proceso disciplinario de los agentes de policía.
“El entrenamiento no es disciplina y nunca lo ha sido”, escribió la ciudad en su carta de denegación.
Entre los registros solicitados se encontraban aquellos relacionados con violaciones graves del código de conducta, como las definidas en el manual de conducta del departamento como uso de la fuerza “innecesario o irrazonable”, donde el entrenamiento fue la única medida correctiva tomada.
Minnesotans for Open Government, representada por abogados de Ballard Spahr, alegó en documentos judiciales que más del 70% de las quejas por mala conducta que resultan en medidas disciplinarias se remiten a entrenamiento. (Los abogados de Ballard Spahr también representan al periódico Reformer).
Revelaciones posteriores en procedimientos judiciales sobre comunicaciones internas revelaron que el personal municipal se ha referido en múltiples ocasiones al entrenamiento como “disciplina”. Un abogado de la ciudad argumentó en un documento judicial de 2023 que dichas menciones no tenían relación con “un proceso que las partes involucradas tratan uniformemente como no disciplinario”.
En 2024, la jueza del Tribunal de Distrito del Condado de Hennepin, Karen Janisch, falló a favor de la ciudad, dictaminando que el uso “torpe e impreciso” del término “disciplina” no alteraba la naturaleza del proceso de capacitación.
La disputa surgió, en parte, porque la Ley de Prácticas de Datos del Gobierno de Minnesota no define con precisión “disciplina” ni “medida disciplinaria”.
En su fallo, la jueza del Tribunal de Apelaciones, Jeanne Cochran, pareció aceptar la postura de Minnesotans for Open Government de que debería aplicarse una definición más amplia del término, que abarca su argumento de que los registros de capacitación están sujetos a divulgación.
Salvo que la ciudad presente otra apelación, la decisión del Tribunal de Apelaciones remite el caso al tribunal de distrito para un posible juicio sobre el acceso a los registros de capacitación.
Matt Ehling, tesorero de Minnesotans for Open Government, declaró al Reformer que su grupo estaba “muy satisfecho” con la revocación.
El fallo “reafirmó el compromiso de Minnesota con un gobierno abierto y transparente y nos acercó un paso más a la legítima divulgación pública de estos expedientes disciplinarios policiales”, afirmó Ehling en un correo electrónico.
La portavoz de la ciudad, Jess Olstad, declaró al Reformer que Minneapolis está evaluando la opinión y sus opciones legales, pero su postura se mantiene.
“Según la Ley de Prácticas de Datos, los registros de asesoramiento solo serían públicos si el asesoramiento constituye una ‘medida disciplinaria’. El Departamento de Policía de Minneapolis no utiliza el asesoramiento como medida disciplinaria. La ciudad simplemente cumplió con la ley”, declaró en un correo electrónico enviado el martes.
El texto del convenio colectivo más reciente entre la ciudad y la federación de policías es coherente con la postura de ambas partes. Define una medida disciplinaria como aquella que incluye únicamente una amonestación por escrito, una suspensión, una degradación o un despido.
Paul Ostrow, exmiembro del Concejo Municipal de Minneapolis, escribió en un artículo de opinión publicado en junio de 2024 en el Reformer que la redacción del contrato —que aún no había sido ratificado— era una «maniobra engañosa» y el ejemplo más reciente de una campaña continua de la ciudad y el Departamento de Policía de Minneapolis (MPD) para ocultar la mala conducta policial a la opinión pública. Dicha campaña ha sido contraproducente para los esfuerzos del MPD por mejorar su imagen y reponer su plantilla de agentes juramentados, escribió.
El Concejo Municipal de Minneapolis aprobó el convenio colectivo al mes siguiente con una votación de 8 a 4. La concejala del Distrito 2, Robin Wonsley, una de las cuatro que votaron en contra, afirmó que la ciudad había cambiado de postura respecto a si el proceso de negociación colectiva era el foro adecuado para negociar reformas significativas en la disciplina policial, según el Minnesota Star Tribune.
El concejal del Distrito 9, Jason Chavez, también votó en contra del contrato. En un correo electrónico enviado al Reformer esta semana, indicó que sus preocupaciones sobre el uso de la capacitación por parte de la ciudad persisten.
“El entrenamiento no tiene que ver con la reforma, y mucho menos con la transparencia”, afirmó. “Es una simple reprimenda que impide que los agentes rindan cuentas”.
Formamos parte de States Newsroom, la mayor organización de noticias sin ánimo de lucro del país centrada en los estados.
