Artículo originalmente publicado por William J. Ford para Maryland Matters, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: William J. Ford/Maryland Matters
Un tribunal federal de apelaciones se equivocó al ordenar un nuevo juicio para Jeremiah Antoine Sweeney, condenado por asesinato en segundo grado por un tiroteo ocurrido en abril de 2010 en el condado de Prince George, según dictaminó el lunes la Corte Suprema de Estados Unidos.
En un fallo unánime y sin firma, los jueces revocaron la decisión del Tribunal de Apelaciones del 4.º Circuito de Estados Unidos, que, según el alto tribunal, falló erróneamente a favor de Sweeney basándose en una afirmación que “nunca afirmó” en su apelación.
Los jueces escribieron que Sweeney presentó “una sola y única afirmación” en su apelación: la ineficacia de su abogado en el juicio. Su abogado no presentó testigos ni pruebas, y no interrogó al jurado para determinar si habían sido influenciados por un miembro del jurado que realizó una visita no autorizada a la escena del crimen.
“En lugar de decidir sobre esa reclamación, el Cuarto Circuito ideó una nueva, basada en una ‘combinación de fallos extraordinarios, desde el jurado hasta el juez y el abogado’”, declaró el tribunal superior en su fallo. “La ‘transformación radical’ del Cuarto Circuito de la simple reclamación de asistencia ineficaz de Sweeney ‘se apartó tan drásticamente del principio de presentación de las partes que constituye un abuso de discreción’”.
Los jueces escribieron en su breve fallo de cuatro páginas que “‘las partes formulan las cuestiones para su decisión’, mientras que el tribunal actúa como ‘árbitro neutral de los asuntos que las partes presentan’”. Devolvió el caso al tribunal de circuito con instrucciones para reconsiderar únicamente la reclamación de asistencia ineficaz de Sweeney, a la luz de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996, que limita severamente el recurso en apelación.
La Fiscalía General de Maryland, que representó al Condado de Prince George en el caso, se negó a hacer comentarios el lunes sobre el fallo del tribunal superior.
Jo-Ann Tamila Sagar, quien figuraba como abogada de Sweeney, no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios.
Un jurado de Prince George declaró a Sweeney culpable en 2011 de asesinato en segundo grado, intento de asesinato y violación de la ley de armas en un tiroteo ocurrido en 2010 durante una discusión sobre marihuana robada, que terminó con la muerte de un transeúnte a 75 yardas de distancia. Fue sentenciado a dos cadenas perpetuas consecutivas, más 30 años de prisión.
Las apelaciones de Sweeney ante el tribunal estatal fueron rechazadas, y su primera apelación posterior a la condena ante el sistema federal, alegando asistencia letrada ineficaz, fue rechazada en el tribunal de distrito.
Sin embargo, un panel dividido de tres jueces del 4.º Circuito discrepó en marzo y dictaminó que Sweeney merecía un nuevo juicio.
El juez de circuito Roger Gregory, en una opinión de 46 páginas, a la que se sumó el juez Terence W. Boyle, escribió que el caso se basó completamente en testigos presenciales que identificaron a Sweeney “como el tirador, a altas horas de la noche, en una calle concurrida”, donde “la posición estratégica era un problema; la luz era un problema”, y nunca se encontró el arma homicida.
Cuando el jurado número 4 fue a inspeccionar la escena del crimen por su cuenta y luego se unió a las deliberaciones con el resto del jurado antes de que el juez fuera alertado, amenazó el derecho de Sweeney “a un jurado justo e imparcial, que llegara a un veredicto basado únicamente en las pruebas presentadas en la sala”, escribió Gregory. Sin embargo, afirmó que el jurado número 4 era “solo la punta del iceberg”.
“A pesar de esto, el juez permitió que el Jurado n.° 4 regresara a la sala del jurado con los demás jurados durante más de una hora, sin instrucciones de que no deliberaran”, según el dictamen. “Tras excusar finalmente al Jurado n.° 4, el juez nunca instruyó a los once jurados restantes que no consideraran nada de lo que el Jurado n.° 4 les había dicho”.
“Tanto el juez como el abogado defensor incumplieron sus responsabilidades. El juez del tribunal de primera instancia no investigó adecuadamente la corrupción del jurado” por parte del Jurado n.° 4, escribió, y el abogado de Sweeney “prestó una representación muy inferior a la objetivamente razonable”.
“El colapso del proceso judicial en este caso —del jurado al juez y al abogado— privó a Sweeney de sus derechos constitucionales, por lo que tiene derecho a un nuevo juicio”, escribió Gregory.
Pero el juez A. Marvin Quattlebaum Jr., en un voto particular de 50 páginas, afirmó que Sweeney solo planteó una alegación en su apelación: no haber recibido representación competente en el juicio. A pesar de ello, la mayoría “plantea por sí misma, y luego decide el caso, un fundamento totalmente diferente al que Sweeney argumentó ante los tribunales estatales, el tribunal de distrito o ante nosotros en la apelación”, justificando su decisión con base en “las circunstancias especiales” del caso de Sweeney.
“Eso por sí solo ya es un problema. ¿Cuál es el criterio para esto? Parece puramente subjetivo. Al igual que la belleza, las circunstancias especiales dependen del observador”, escribió Quattlebaum.
“No tenemos la libertad de examinar minuciosamente el expediente en busca de cuestiones que consideremos importantes cuando las partes nunca las plantearon en la instancia inferior y luego emitir nuestra opinión subjetiva sobre la justicia. Sin embargo, eso es exactamente lo que hace la mayoría”, escribió.
