Esta historia fue publicada originalmente por Ashley Murray y Jacob Fisher para Michigan Advance, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Shealah Craighead/The White House
Por Ashley Murray y Jacob Fisher
Washington, D.C.— El presidente Donald Trump prometió durante su campaña para un nuevo mandato en la Casa Blanca que solo sería un dictador el “primer día”.
En diciembre de 2023, ante un ayuntamiento en Iowa, el presentador de Fox News, Sean Hannity, le preguntó a Trump: “¿Bajo ninguna circunstancia le prometes a Estados Unidos esta noche que nunca abusarás del poder como represalia contra nadie?”.
“Excepto el primer día”, respondió Trump, y segundos después añadió: “Quiero cerrar la frontera y quiero perforar, perforar, perforar”.
Pero un año después de su investidura, Trump ha puesto en práctica algunas de sus exageraciones de campaña más extremas, e incluso más.
Un breve historial de la expansión de los poderes presidenciales de Trump incluye:
• La captura unilateral del presidente venezolano Nicolás Maduro y los letales ataques militares estadounidenses contra barcos sospechosos de transportar drogas frente a las costas de ese país, así como la amenaza de apoderarse de Groenlandia.
• Los ataques a ciudades lideradas por los demócratas con agentes federales de inmigración —más recientemente Minneapolis— y tropas de la Guardia Nacional.
• La amenaza de recortar la financiación aprobada por el Congreso a instituciones, incluyendo universidades, que no se alinean con la ideología de la administración.
• El procesamiento de opositores políticos y los ataques a la libertad de prensa
Estas y otras acciones, junto con un Congreso republicano cooperativo, han generado un alejamiento sin precedentes de la tradición democrática y los principios fundacionales de Estados Unidos que establecen un sistema de pesos y contrapesos, según se informó a States Newsroom en extensas entrevistas durante los últimos meses.
Muchos congresistas demócratas —y casi la mitad de los estadounidenses, según una encuesta reciente— creen que Trump ha ido demasiado lejos en su expansión del poder presidencial. Historiadores, politólogos y expertos legales han dado la voz de alarma, y algunos afirman que Estados Unidos ha llegado al autoritarismo, incluso cuando Trump no ha mostrado signos de desaceleración.
Los expertos entrevistados coincidieron en que Estados Unidos se encuentra en un “momento difícil”, como lo expresó William Howell, decano de la Escuela de Gobierno y Política de la Universidad Johns Hopkins.
“Nunca hemos visto una presidencia que represente una amenaza tan duradera para la salud y el bienestar de nuestra democracia como la que vemos hoy”, dijo Howell, quien recientemente coescribió el libro “Trayectoria del poder: El ascenso de la presidencia del hombre fuerte”.
Expertos cautelosos
Ilya Somin, profesor de derecho en la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason y experto en estudios constitucionales del Instituto Cato, de tendencia libertaria, afirmó: “No sé si es probable que caigamos en el autoritarismo, pero el mero hecho de que se plantee el tema ya es negativo”.
“Mi esperanza, y en cierta medida mi expectativa, es que una combinación de medidas legales y políticas detenga estos abusos, o al menos los frene, y en cierta medida, ya lo ha hecho. Pero, como saben, aún está por verse qué tan bien lo resistirá el sistema”, declaró Somin a States Newsroom.
Otros pintaron un panorama más desolador al señalar la falta de tales controles por parte de los demás poderes del gobierno.
El coronel retirado del Ejército David Graham, investigador principal del Centro de Seguridad Nacional del Centro de Derecho de Georgetown, afirmó que la incapacidad del Congreso para bloquear la acción militar de Trump en Venezuela demuestra que el presidente opera con un poder desenfrenado.
“Esta autoridad presidencial desenfrenada representa lo que considero un peligro claro y presente para la seguridad nacional de Estados Unidos y para la seguridad global de la comunidad internacional”, declaró Graham.
Patrick Eddington, del Cato Institute, comentó: “Es absolutamente notable la velocidad y la naturaleza sistemática con la que Trump ha logrado desmantelar y remodelar a su antojo los instrumentos nacionales de poder coercitivo”. “Me refiero aquí a los departamentos de Justicia y Seguridad Nacional, en particular, pero también al éxito en la reestructuración de las fuerzas armadas, su liderazgo y toda la institución, para hacerla esencialmente lo más servil posible”, declaró Eddington, investigador principal del centro de estudios en seguridad nacional y libertades civiles, y ex asesor principal de políticas del representante Rush Holt, demócrata por Nueva Jersey, a la Sala de Prensa de Estados.
Crecen las dudas entre los estadounidenses
Los encuestadores también revelan que los votantes son cada vez más cautelosos con el estilo de gobierno de Trump.
Una encuesta reciente de la Universidad de Quinnipiac reveló que el 70% creía que el presidente necesitaba la autorización del Congreso para ir a la guerra. El mismo día de la publicación de la encuesta, el 14 de enero, el Senado estadounidense, controlado por los republicanos, rechazó una medida que exigía a Trump obtener permiso antes de realizar nuevas operaciones en Venezuela.
Bright Line Watch, una encuesta trimestral sobre la salud de la democracia estadounidense, ha mostrado un deterioro en la opinión pública y de expertos sobre el estado de la democracia estadounidense desde la investidura de Trump. La encuesta, realizada desde 2017, incluye a aproximadamente 700 profesores de ciencias políticas de universidades estadounidenses y a 2750 miembros del público en general.
Una encuesta del Pew Research Center a 3455 adultos, publicada a finales de septiembre, reveló que 7 de cada 10 estadounidenses creen que Trump está intentando ejercer más poder presidencial que las administraciones anteriores. En general, el 49 % de los encuestados afirmó que el uso del poder de Trump, en comparación con presidentes anteriores, es perjudicial para el país, aunque las respuestas se dividieron notablemente según líneas partidistas.
En respuesta a una solicitud de entrevista para este artículo, la portavoz de la Casa Blanca, Liz Huston, proporcionó una declaración escrita oficial de una sola frase.
“El presidente Trump está haciendo que Estados Unidos sea más grande que nunca para todos los estadounidenses”, escribió.
Durante su primer año, la Casa Blanca de Trump ha proclamado sus numerosas victorias políticas, incluyendo la realización de deportaciones masivas, la recaudación de fondos mediante aranceles, la extensión de los recortes de impuestos, la reducción de algunos gastos federales y el ejercicio de influencia sobre universidades de élite.
Despliegue de la Guardia Nacional
A lo largo de 2025, hasta que la Corte Suprema desautorizó esta práctica días antes de Año Nuevo, Trump envió tropas de la Guardia Nacional a varias ciudades lideradas por demócratas electos.
Dependiendo de la ciudad —Los Ángeles; Washington, D.C.; Chicago; Portland, Oregón; Memphis, Tennessee; y Nueva Orleans—, justificó los despliegues como una forma de controlar la delincuencia o de proteger las operaciones de inmigración y la propiedad federal.
Sin embargo, sus críticos afirman que estos eran pretextos para que los estadounidenses se acostumbraran a ver fuerzas militares en ciudades estadounidenses, que podrían desplegarse durante las próximas elecciones federales.
“En realidad, está diseñado para sentar las bases para normalizar la militarización, esencialmente, de la vida cívica estadounidense, como preludio al uso de tropas federales y de la Guardia Nacional, probablemente específicamente para las llamadas operaciones de integridad electoral”, dijo Eddington.
Los propios despliegues, especialmente en California, Illinois y Oregón, donde los gobernadores demócratas, que suelen controlar las guardias nacionales estatales, se opusieron vehementemente al patrullaje de tropas federales en sus ciudades, parecieron violar un principio fundacional de Estados Unidos que prohíbe a las fuerzas armadas actuar como fuerza policial.
La Corte Suprema finalmente dictaminó que el despliegue de Chicago violaba la Ley Posse Comitatus, una ley del siglo XIX que prohibía a las fuerzas militares realizar labores de aplicación de la ley civil.
El uso de fuerzas militares por parte de Trump en el país no tiene precedentes, al menos en los últimos 50 años, afirmó Elizabeth Goitein, directora sénior del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia.
“En los últimos nueve presidentes, sin contar a Trump I, vimos exactamente dos despliegues para sofocar disturbios civiles o hacer cumplir la ley”, afirmó. “Nueve presidencias. Con el presidente Trump, esto ha sucedido cinco veces en los últimos cuatro meses. Así que esto no es normal”, dijo Goitein, quien anteriormente trabajó como asesor del exsenador Russ Feingold, demócrata por Wisconsin.
El senador demócrata por Oregón, Jeff Merkley, declaró a la Sala de Prensa de los Estados que los despliegues marcaban uno de los criterios de autoritarismo.
“Para consolidar un estado autoritario, es necesario tener la capacidad de desplegar tropas en las calles”, afirmó.
Toda la noche en el Senado
Los demócratas del Congreso, y en algunos casos los republicanos, también han protestado por el alcance de Trump.
Días después de que las protestas nacionales del día “Sin Reyes” llenaran las calles el 18 de octubre, Merkley lideró a sus compañeros demócratas del Senado en una noche de protesta en el Senado, denunciando lo que describieron como la deriva de Trump hacia el autoritarismo.
A mediados de diciembre, Merkley presentó una resolución que “denuncia los horrores del autoritarismo”.
Merkley se ha convertido en quizás el demócrata líder que se centra en las tendencias autoritarias de Trump. Ha realizado varias presentaciones a puerta cerrada a sus colegas sobre el tema, instándolos a mirar más allá del revuelo diario de noticias sobre Trump, según afirmó.
“En esta iniciativa de inundar la zona, se trata de un problema tras otro, y es fácil ver el problema del día y perder de vista el panorama general”, declaró Merkley en una entrevista con States Newsroom el 8 de enero. “Y el panorama general es la implementación sistemática de una estrategia autoritaria para crear un estado autoritario”. Merkley ha calificado las acciones de Trump de autoritarismo, pero dijo que en realidad es un lenguaje “más débil” para describirlo.
“El lenguaje más fuerte es fascismo”, dijo.
Al día siguiente de que un agente del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) disparara y matara a una mujer en Minneapolis, Merkley afirmó que el modo de operar de la agencia bajo el gobierno de Trump, así como la deportación de cientos de personas a una infame megaprisión en El Salvador, eran fascismo en acción.
“Y cuando ves a gente con el rostro cubierto, sin identificación de la unidad militar o policial a la que pertenecen, solo dice ‘Policía’. Eso es fascismo. Agarrar a la gente en la calle sin el debido proceso, impedirles hablar con un abogado, enviarlos al extranjero. Eso es fascismo”, dijo.
Los republicanos del Congreso que controlan el Senado y la Cámara de Representantes han allanado el camino para la agenda de Trump.
A pesar de una notable reprimenda a Trump, en la que un puñado de republicanos del Senado se unieron a los demócratas para impulsar una legislación que redujera las acciones militares unilaterales de Trump en Venezuela, la cámara finalmente optó por no frenar al ejecutivo.
Los senadores republicanos Todd Young de Indiana, Josh Hawley de Missouri, Susan Collins de Maine y Lisa Murkowski de Alaska se distanciaron de su partido en la votación de procedimiento del 8 de enero para controlar el uso de fuerzas militares por parte de la administración, al igual que el senador republicano Rand Paul de Kentucky, copatrocinador de la medida junto con el senador demócrata Tim Kaine de Virginia.
Trump respondió rápidamente en Truth Social que los cinco “nunca deberían volver a ser elegidos para un cargo público”.
La campaña de presión funcionó. En una votación posterior menos de una semana después, Young y Hawley cambiaron de postura y votaron a favor de bloquear la medida.
Cinco días antes de la votación de procedimiento, las fuerzas especiales estadounidenses detuvieron a Maduro y a su esposa en su dormitorio en Caracas, la capital de Venezuela.
Ejecuciones extrajudiciales en el Caribe
En los meses previos a la operación, la administración Trump concentró aproximadamente 15.000 soldados y efectivos, según una cifra citada en un artículo de prensa del Comando Sur de EE. UU., y casi una docena de buques de guerra en la región, incluyendo el portaaviones más grande de EE. UU., el USS Gerald R. Ford, según numerosos informes de prensa sobre el aumento de efectivos. El Comando Sur de EE. UU. se negó a confirmar detalles sobre la “postura de fuerza”.
Desde septiembre, aviones de guerra estadounidenses han atacado numerosas embarcaciones pequeñas frente a las costas del país sudamericano, matando a más de 115 presuntos “narcoterroristas” para finales de 2025, según el Comando Sur de EE. UU.
Al utilizar al ejército, en lugar de a la policía, para matar, en lugar de capturar, a presuntos narcotraficantes, Trump estaba subvirtiendo el Estado de derecho, según críticos de todo el espectro político.
El representante Adam Smith, miembro de mayor rango del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, declaró: “Básicamente, lo que el presidente ha decidido es que ahora tendremos la pena de muerte para los narcotraficantes”.
“Además, no solo tendremos la pena de muerte, sino que Trump será juez, jurado y verdugo… Eso, de nuevo, supone una expansión masiva del poder presidencial”, declaró Smith, demócrata del estado de Washington, al Washington Journal de C-SPAN el 19 de diciembre.
Graham, exabogado del Comando Sur de EE. UU., afirmó que las presuntas embarcaciones con narcotráfico deberían haber sido tratadas como presuntos delincuentes, no como combatientes enemigos similares a grupos terroristas como Al Qaeda. Las presuntas organizaciones de narcotráfico implicadas no constituyeron un “ataque armado contra el gobierno de EE. UU.”, afirmó.
Sin embargo, la administración Trump amplió erróneamente la definición de combatientes enemigos para incluir a presuntas organizaciones de narcotráfico, en lugar de presuntos delincuentes, para eludir las leyes que rigen los poderes policiales, afirmó. “Si no existe un conflicto armado no internacional y, por lo tanto, no existe una ley aplicable a los conflictos armados, ni combatientes ilegales, ni objetivos legítimos, el personal estadounidense que lleva a cabo estos ataques… simplemente está cometiendo ejecuciones extrajudiciales”, afirmó.
Quizás lo más preocupante, según Graham, es que Trump declaró a periodistas del New York Times en una entrevista el 7 de enero que no “necesitaba” el derecho internacional y que la única restricción al uso del ejército estadounidense era su “propia moralidad”.
Venezuela no es el único país en la mira de Trump. El presidente declaró a la prensa el 11 de enero que Estados Unidos se apoderará de Groenlandia “de una forma u otra”.
Trump mencionó por primera vez la compra de Groenlandia, territorio de Dinamarca, aliado de la OTAN, durante su primer mandato. Ahora, en su segundo, el presidente no ha descartado la idea de tomar la enorme isla ártica por la fuerza.
Acallando la disidencia
Poco después de que Trump prestara juramento al cargo por segunda vez, centró su atención en cualquier disidencia. Universidades, medios de comunicación y bufetes de abogados se convirtieron rápidamente en su punto de mira.
El presidente exigió que, a cambio de financiación federal, acceso a edificios gubernamentales y contratos, las instituciones se adhirieran a principios acordes con la visión de la administración para Estados Unidos.
La administración congeló miles de millones de dólares federales destinados a investigación y subvenciones para la Universidad de Harvard a menos que modificara sus políticas de admisión y contratación, entre otras exigencias. La universidad ganó una demanda amparada en la Primera Enmienda contra la administración en el tribunal federal de distrito de Massachusetts el 3 de septiembre.
Gran parte de la financiación fue restaurada, según la revista Harvard Magazine, pero la administración Trump apeló la decisión a mediados de diciembre, poniendo nuevamente en peligro los casi 2.200 millones de dólares.
Otras instituciones de educación superior llegaron a un acuerdo con la Casa Blanca de Trump, incluida Columbia, que acordó pagar 200 millones de dólares durante tres años para recuperar su financiación federal.
“Las universidades que Trump considera liberales en sus opiniones están siendo sancionadas. Los periodistas y medios de comunicación que no se atienen a la postura y que critican a Trump están siendo sancionados, directa o indirectamente”, declaró Goitein.
“Dondequiera que se mire, se ve el ataque a personas e instituciones basándose en la percepción de que se oponen políticamente al presidente”, afirmó Goitein.
A finales de septiembre, Trump firmó un memorando que ordenaba a las fuerzas del orden preparar una estrategia nacional para investigar a los “terroristas domésticos” motivados por el “antifascismo”, así como por el “antiamericanismo, el anticapitalismo y el anticristianismo”.
Ataques a la libertad de prensa
El presidente también ha puesto el foco en los medios de comunicación y entretenimiento que no se alinean con su visión.
The Associated Press y la Casa Blanca siguen enfrascados en los tribunales por el acceso de la prensa después de que la agencia de noticias se negara a utilizar el término “Golfo de América” en sus informes sin mencionar que Trump había ordenado cambiar el nombre del Golfo de México. AP, líder en estilo editorial, emitió la misma guía para otros medios de comunicación. En respuesta, el gobierno restringió el acceso de AP a los eventos de prensa en el Despacho Oval y en el Air Force One.
El Pentágono también ha impuesto restricciones al acceso de la prensa. En octubre, decenas de reporteros abandonaron el edificio después de que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, les diera un ultimátum: o firmaban un compromiso de publicar únicamente material aprobado o perdían sus credenciales de prensa.
Trump también solicitó al Congreso que retirara fondos previamente asignados a emisoras públicas de radiodifusión en todo el país, incluidas las filiales de la Radio Pública Nacional y el Servicio Público de Radiodifusión, que, según el gobierno, “alimentaban el partidismo y la propaganda de izquierda”. Los legisladores de la Cámara de Representantes y el Senado votaron, mayoritariamente en línea con sus partidos, a favor de eliminar la financiación en julio.
Trump también ha estado ejerciendo influencia sobre las cadenas de televisión, tanto de noticias como de entretenimiento.
En septiembre, el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, amenazó con revocar las licencias de afiliación de ABC, propiedad de Disney, a menos que retiraran del aire “Jimmy Kimmel Live!” después de que el presentador nocturno hiciera comentarios sobre el asesinato del activista conservador Charlie Kirk.
Disney y ABC accedieron a la demanda de Carr, pero restituyeron a Kimmel una semana después tras la indignación pública.
ABC News llegó a un acuerdo con el entonces presidente electo en diciembre de 2024 por una contribución benéfica de 15 millones de dólares a su futura biblioteca presidencial y un millón de dólares para gastos legales. Trump demandó a la cadena por difamación tras una declaración errónea del presentador de “This Week”, George Stephanopoulos, sobre el fallo de una demanda civil.
En julio, Paramount, la empresa matriz de CBS, pagó a Trump 16 millones de dólares tras la demanda presentada por una edición en una entrevista de “60 Minutes” con la entonces candidata presidencial demócrata Kamala Harris.
Trump y sus enemigos
El último objetivo de Trump entre sus adversarios políticos es el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell. El presidente ha criticado públicamente a Powell con amenazas de despido si no baja rápidamente las tasas de interés.
Powell se enteró el 9 de enero, tras recibir una citación del gran jurado federal, de que el Departamento de Justicia está investigando si mintió al Congreso en junio sobre los costos de renovación de la sede de la agencia en el Distrito de Columbia.
La investigación de Trump sobre el presidente de la Reserva Federal generó rápidas críticas por considerarla una extralimitación en decisiones independientes de política monetaria destinadas a estabilizar la economía.
Numerosos expresidentes de la Fed y funcionarios económicos de la Casa Blanca que sirvieron bajo ambos partidos emitieron un comunicado calificando la investigación como “un intento sin precedentes de utilizar ataques fiscales para socavar esa independencia”.
La revelación de la investigación incluso provocó que los republicanos del Senado cuestionaran las acciones de Trump. El senador saliente Thom Tillis, republicano por Carolina del Norte, declaró que se opondrá a las próximas nominaciones de Trump a la junta de gobernadores de la Reserva Federal, incluida la vacante de la presidencia de la Fed cuando expire el mandato de Powell.
“Si aún quedaba alguna duda sobre si los asesores de la Administración Trump están presionando activamente para poner fin a la independencia de la Reserva Federal, ya no debería haber ninguna”, escribió Tillis, miembro del Comité Bancario del Senado.
Murkowski calificó la investigación como “nada más que un intento de coerción”.
Incluso el líder de la mayoría del Senado, el republicano John Thune, declaró a numerosos periodistas en el Capitolio el 12 de enero que las acusaciones contra Powell “deberían ser reales y serias”.
Trump ya había ejercido su influencia sobre el banco central cuando despidió a la gobernadora de la Junta de la Reserva Federal, Lisa Cook, nombrada para el panel por el presidente Joe Biden en 2023.
Trump sufrió reveses en tribunales federales de menor nivel después de que Cook demandara y conservara su cargo. La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará argumentos el 21 de enero sobre la facultad del presidente para despedir sin causa a funcionarios designados por agencias independientes.
Los jueces escucharon un argumento similar el 8 de diciembre sobre el despido por parte de Trump de Rebecca Slaughter, designada por la Comisión Federal de Comercio.
Hasta ahora, el presidente ha encontrado obstáculos en sus otros intentos de procesar a oponentes políticos, incluyendo al exdirector del FBI, James Comey, y a la fiscal general de Nueva York, Letitia James.
Un juez federal de Virginia desestimó los casos de Trump contra Comey y James tras determinar que la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, nombró ilegalmente a Lindsey Halligan, exasistente especial y abogada personal del presidente, como fiscal interina para el Distrito Este de Virginia.
Halligan logró una acusación formal de dos cargos contra el exjefe del FBI por supuestamente mentir al Congreso sobre una filtración a la prensa sobre la investigación del FBI sobre si Rusia jugó un papel en la primera campaña presidencial de Trump. Comey se declaró inocente.
La acusación formal se produjo tras la salida del predecesor de Halligan, Erik Seibert, fiscal federal interino para el Distrito Este de Virginia, quien se negó a presentar cargos contra Comey.
Halligan también logró una acusación formal contra James, alegando fraude bancario y que mintió a una institución financiera para obtener mejores condiciones de préstamo. James también se declaró inocente.
En 2024, James llevó adelante con éxito un caso de fraude masivo contra Trump, su familia y la Organización Trump, por inflar falsamente el valor de sus activos.
En una publicación particularmente destacada en su propia red social, Trump apeló directamente a Bondi para que procesara a Comey y a James.
“Pam: He revisado más de 30 declaraciones y publicaciones que dicen que, en esencia, es la misma historia de la última vez: solo palabras, nada de acción. No se está haciendo nada. ¿Qué pasa con Comey, Adam “Shifty” Schiff y Leticia? Todos son culpables, pero no se va a hacer nada”, escribió Trump en Truth Social.
Más adelante en la publicación, continuó: “No podemos demorarnos más, está destruyendo nuestra reputación y credibilidad. Me destituyeron dos veces y me imputaron (¡cinco veces!), ¡PERO POR NADA! ¡¡¡HAY QUE HACER JUSTICIA YA!!!”
Eddington describió las acciones de Trump como una “gira de venganza” y afirmó que el presidente está “utilizando el poder coercitivo del gobierno, y en este caso particular del Departamento de Justicia, para perseguir a sus enemigos políticos”.
El 5 de enero, la administración intentó rebajar el rango y la paga de retiro militar del senador Mark Kelly, demócrata de Arizona y capitán retirado de la Marina.
En una avalancha de publicaciones en Truth Social la mañana del 20 de noviembre, Trump escribió: “No podemos permitir que sus palabras se mantengan. ¡¡¡COMPORTAMIENTO SEDICICIO DE TRAIDORES!!! ¿¡¿QUE LOS ENCIERREN?! Presidente DJT”.
“¡COMPORTAMIENTO SEDICICIO, castigado con la MUERTE!”, añadió un par de horas después.
El presidente republicó varios mensajes de usuarios de Truth Social, incluyendo uno con el usuario @P78 que escribió: “¡¡¡QUE LOS CUELGUEN, GEORGE WASHINGTON LO HARÍA!!!”.
Los legisladores publicaron el video cuando Estados Unidos llevaba casi tres meses de su campaña de ataques a pequeñas embarcaciones frente a las costas de Venezuela.
Ley de Enemigos Extranjeros
El presidente también se ha remontado a finales del siglo XVIII para invocar leyes diseñadas para circunstancias extraordinarias.
En marzo, Trump invocó la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para impulsar su campaña de deportación masiva y deportar a más de 100 venezolanos, sin el debido proceso, a una infame megaprisión en El Salvador.
Esta ley de tiempos de guerra, que solo se había invocado durante la Guerra de 1812 y ambas guerras mundiales, otorga al presidente la facultad de deportar a personas de países con los que Estados Unidos está en guerra.
Incluso cuando un juez federal emitió una orden de emergencia para que los vuelos que transportaban a hombres deportados bajo la ley regresaran a Estados Unidos, la administración Trump no la cumplió. El 13 de enero, el secretario de Estado, Marco Rubio, declaró que era improbable que los hombres pudieran ser rescatados debido a la caótica situación en Venezuela, causada por la administración Trump. Los ciudadanos venezolanos, mayores de 14 años, muchos de los cuales fueron acusados por el gobierno sin pruebas de ser pandilleros, estuvieron encarcelados durante meses antes de ser liberados a su país de origen mediante un intercambio de prisioneros.
Un tribunal federal de apelaciones ha impedido, por ahora, que Trump utilice la ley para expulsar rápidamente a ciudadanos venezolanos. La audiencia completa está pendiente.
Trump cambia el nombre
Trump también se enfrenta a dificultades por parte de los demócratas y activistas para estampar su nombre en edificios federales y su rostro en el pase anual a parques nacionales de este año.
Los senadores demócratas Chris Van Hollen y Angela Alsobrooks, de Maryland, se unieron al independiente Bernie Sanders, de Vermont, el 13 de enero para presentar lo que denominan la “Ley SERVE”, abreviatura de “Ley para Detener el Cambio de Nombre Ejecutivo por Vanidad y Ego”.
Los legisladores presentaron el proyecto de ley menos de un mes después de que Trump anunciara que su nombre aparecería en el Centro Conmemorativo John F. Kennedy para las Artes Escénicas. Trump fue elegido presidente del centro cultural tras nombrar a los nuevos miembros de la junta directiva a principios de su segundo mandato.
Sanders declaró que Trump pretendía “crear el mito del ‘Gran Líder’ al bautizar edificios públicos con su nombre, algo que los dictadores han hecho a lo largo de la historia”.
La representante Joyce Beatty, demócrata por Ohio, demandó a Trump en un tribunal federal el 22 de diciembre, alegando que solo el Congreso tiene la facultad de renombrar edificios federales.
Un grupo defensor de tierras públicas también ha demandado a Trump en un tribunal federal, alegando que infringió la Ley de Mejora de la Recreación en Tierras Federales al reemplazar una foto del Parque Nacional Glaciar, ganadora de un concurso nacional, con su imagen junto a George Washington en el Pase Anual de Parques Nacionales y Tierras Federales de Recreación para residentes de Estados Unidos.
“El mejor trabajo de la historia”
Casi un año después de asumir el cargo, Trump volvió a entrevistarse con Hannity.
En la entrevista del 8 de enero, el mismo día en que el gobierno envió más agentes federales a Minneapolis ante las intensas protestas y un día después de que el presidente afirmara que su propia moralidad era el único límite a su poder, la presentadora de Fox News preguntó si los republicanos ganarían las próximas elecciones de mitad de mandato. “Creo que hemos hecho un gran trabajo”, dijo Trump. “Quizás el mejor trabajo de la historia en el primer año”.
Michigan Advance es parte de States Newsroom, la organización de noticias sin fines de lucro centrada en los estados más grande del país.
