Artículo originalmente publicado por Shalina Chatlani para Rhode Island Current en su versión en inglés y traducido al español. Fotografía: Cortesía de Block Safety
Por Shalina Chatlani
Como parte de sus esfuerzos de deportación, la administración Trump ha ordenado a los estados que entreguen datos personales de los padrones electorales, los registros de licencias de conducir y programas como Medicaid y cupones de alimentos.
Al mismo tiempo, la administración intenta consolidar los datos personales que se conservan en las agencias federales, creando un único repositorio de información sobre las personas que viven en Estados Unidos.
Muchos estados y ciudades de tendencia izquierdista intentan proteger la información personal de sus residentes en medio de la ofensiva migratoria. Sin embargo, un número creciente de legisladores conservadores también quiere frenar el uso de tecnologías de vigilancia, como los lectores automáticos de matrículas, que pueden utilizarse para identificar y rastrear a las personas.
Estados con liderazgo conservador, como Arkansas, Idaho y Montana, promulgaron leyes el año pasado diseñadas para proteger los datos personales recopilados a través de lectores de matrículas y otros medios. Se unieron a al menos cinco estados de tendencia izquierdista (Illinois, Massachusetts, Minnesota, Nueva York y Washington) que bloquearon específicamente al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EEUU (ICE) el acceso a sus registros de licencias de conducir.
Además, ciudades lideradas por demócratas en Colorado, Illinois, Massachusetts, Nueva York, Carolina del Norte, Texas y Washington rescindieron el año pasado sus contratos con Flock Safety, el mayor proveedor de lectores de matrículas de EEUU
El objetivo de la administración Trump es crear una red de vigilancia en todo el país, afirmó William Owen, director de comunicaciones del Proyecto de Supervisión de la Tecnología de Vigilancia, una organización sin fines de lucro que aboga por leyes de privacidad más estrictas.
“Estamos entrando en una era cada vez más distópica de vigilancia de alta tecnología”, afirmó Owen. El intercambio de inteligencia entre los distintos niveles de gobierno, añadió, ha “permitido al ICE eludir las leyes santuario y apropiarse de las bases de datos y herramientas de vigilancia de la policía local, incluyendo lectores de matrículas, reconocimiento facial y otras tecnologías”.
Una nueva ley de Montana prohíbe a las entidades gubernamentales acceder a las comunicaciones electrónicas y material relacionado sin una orden judicial. El senador estatal republicano Daniel Emrich, autor de la ley, afirmó que «lo más importante en lo que se basa todo nuestro sistema de justicia es el principio contra los registros e incautaciones ilegales», el derecho consagrado en la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
«Es difícil encontrar personas con fundamentos constitucionales que comprendan la necesidad de mantener intactos los derechos de la Cuarta Enmienda en todo momento y por cualquier motivo, con mínimas o nulas excepciones», declaró Emrich en una entrevista.
El ICE no respondió a las solicitudes de comentarios de Stateline.
Lectores automáticos de matrículas
Recientemente, las ciudades y los estados han mostrado una especial preocupación por el uso de lectores automáticos de matrículas (ALPR), que consisten en cámaras y sistemas informáticos de alta velocidad que capturan la información de las matrículas de los vehículos que circulan. Estos lectores se instalan en la parte superior de patrullas y farolas, o pueden estar ocultos dentro de barriles de construcción y postes de electricidad.
Algunas cámaras recopilan datos que se almacenan en bases de datos durante años, lo que genera preocupación entre los defensores de la privacidad. Un informe del Centro Brennan para la Justicia, un grupo de expertos progresista de la Universidad de Nueva York, reveló que los datos pueden ser susceptibles a la piratería informática. Según la Asociación Internacional de Jefes de Policía, un grupo de defensa de las fuerzas del orden, las diferentes agencias tienen políticas diversas sobre el tiempo que conservan los datos.
Quienes apoyan esta tecnología, incluyendo muchos miembros de las fuerzas del orden, afirman que es una herramienta poderosa para rastrear a sospechosos de delitos.
Flock Safety afirma tener cámaras en más de 5000 comunidades y estar conectado a más de 4800 agencias del orden en 49 estados. La compañía afirma que sus cámaras realizan más de 20 mil millones de lecturas de matrículas al mes. Recopila los datos y los entrega a los departamentos de policía, que los utilizan para localizar personas.
Holly Beilin, portavoz de Flock Safety, declaró a Stateline que, si bien existen agencias policiales locales que podrían estar trabajando con ICE, la compañía no tiene una relación contractual con la agencia. Beilin también indicó que muchas ciudades liberales e incluso santuario siguen firmando contratos con Flock Safety. Señaló que las cámaras se han utilizado para resolver algunos delitos de alto perfil, como identificar y guiar a la policía hasta el hombre que cometió el tiroteo en la Universidad de Brown y mató a un profesor del MIT a finales del año pasado.
“Las agencias y las ciudades tienen la capacidad de utilizar esta tecnología de forma que se ajuste a sus valores. Por lo tanto, no tienen que compartir datos fuera del estado”, afirmó Beilin.
Resistencia al uso de datos
Sin embargo, críticos como la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) afirman que las cámaras de Flock Safety no solo “dan acceso incluso al jefe de policía de la ciudad más pequeña a una herramienta de vigilancia de conductores enormemente poderosa”, sino que también el ICE está utilizando los datos. El medio de comunicación 404 Media obtuvo registros de estos registros y descubrió que muchos de ellos eran realizados por agentes locales en nombre del ICE.
La primavera pasada, el Ayuntamiento de Denver votó unánimemente a favor de rescindir su contrato con Flock Safety, pero el alcalde demócrata Mike Johnston prorrogó unilateralmente el contrato en octubre, argumentando que la tecnología era una herramienta útil para combatir la delincuencia.
La ACLU de Colorado se ha opuesto vehementemente a las cámaras, afirmando en agosto pasado que los registros de auditoría del Departamento de Policía de Denver muestran que se habían realizado más de 1400 registros para ICE desde junio de 2024.
“El debate ha cobrado mayor relevancia debido al panorama federal y al enfoque, no solo en los inmigrantes y la funcionalidad de ICE en este momento, sino también en el intento de reducir o eliminar las protecciones en cuanto al acceso a la atención reproductiva y la atención de afirmación de género”, declaró Anaya Robinson, directora de políticas públicas de la ACLU de Colorado.
“Cuando erosionamos los derechos y el acceso de una comunidad en particular, es solo cuestión de tiempo antes de que esa erosión comience a afectar a otras comunidades”.
Jimmy Monto, concejal demócrata de Syracuse, Nueva York, lideró la iniciativa para eliminar el contrato de Flock Safety en su ciudad.
“Syracuse tiene una población inmigrante muy grande, una gran población estadounidense recién llegada, refugiados que se han reasentado y han sido reasentados aquí. Por lo tanto, es un tema muy delicado”, dijo Monto, añadiendo que los lectores de matrículas permiten a cualquiera que revise los datos determinar el estatus migratorio de una persona sin una orden judicial.
“Cuando firmamos un contrato con alguien que recopila datos sobre los ciudadanos que viven en una ciudad, debemos centrarnos plenamente en lo que están haciendo exactamente y, al mismo tiempo, brindar a los departamentos de policía las herramientas necesarias para resolver homicidios, ¿verdad?”, dijo Monto.
“Ciertamente, si los lectores de matrículas son útiles en ese sentido, creo que el alcance es adecuado. Pero debemos asegurarnos de que los utilicemos para eso y de que las empresas con las que contratamos actúen de buena fe”.
Emrich, el legislador de Montana, afirmó que todos deberían preocuparse por proteger los derechos constitucionales a la privacidad, independientemente de sus opiniones políticas.
“Si el gobierno obtiene datos violando los derechos constitucionales, podría estar violando toda una serie de derechos constitucionales de individuos al perseguir a individuos que pueden o no estar protegidos por esos mismos derechos constitucionales”, dijo.
