Esta historia fue publicada originalmente por Alex Brown para Stateline, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Washington Department of Ecology/Washington State Standard
Por Alex Brown
En un uso sin precedentes de la autoridad federal, la administración del presidente Donald Trump ha invocado poderes de emergencia para obligar a que varias centrales de carbón próximas a cerrar permanezcan abiertas.
Las empresas de servicios públicos, los estados y los operadores de la red eléctrica han afirmado que estas centrales, ya obsoletas, son costosas, están en mal estado y ya no son necesarias para satisfacer las necesidades energéticas regionales. Sin embargo, los esfuerzos de Trump por salvar la menguante industria del carbón han obligado a los operadores de las centrales a seguir invirtiendo en las instalaciones, una medida que algunos defensores de los consumidores temen que pueda suponer miles de millones de dólares en costes adicionales para los clientes en decenas de estados.
Trump se ha posicionado durante mucho tiempo como un defensor del carbón, convirtiéndolo en un pilar fundamental de su agenda de “dominio energético”. Las órdenes de emergencia emitidas por su administración alegan que la red eléctrica corre el riesgo de sufrir escasez de energía y que las centrales de carbón son necesarias para garantizar un suministro eléctrico fiable.
Pero las autoridades estatales de muchas zonas afectadas por las órdenes afirman que esto no es cierto.
“En lugar de permitir que la realidad sobre el terreno, los reguladores y las empresas de servicios públicos tomen decisiones racionales sobre cómo satisfacer las necesidades energéticas, la administración Trump está intentando implementar una planificación centralizada al estilo soviético para impulsar una agenda ideológica que aumentará los costos para los consumidores”, declaró Will Toor, director ejecutivo de la Oficina de Energía de Colorado.
Bajo la administración Trump, el Departamento de Energía de EE. UU. emitió órdenes de emergencia para bloquear el cierre de centrales de carbón en Colorado, Indiana, Michigan y el estado de Washington. El secretario de Energía, Chris Wright, afirmó que la demanda de energía en diversas regiones exige que las centrales permanezcan operativas.
Los observadores prevén que se emitan órdenes similares para la mayoría, si no para todas, las decenas de unidades de carbón programadas para su cierre durante el resto del mandato de Trump. Las empresas de servicios públicos sujetas a estas órdenes han declarado que aumentarán los costos para los consumidores y argumentan que dichos costos deberían ser asumidos por la región interestatal a la que suministran energía, en lugar de solo por sus clientes locales.
A pesar de su coste, tres de las cinco centrales eléctricas a las que se les ha impedido cerrar no han producido electricidad desde que entraron en vigor las órdenes de emergencia, ya sea porque necesitan reparaciones importantes o porque la demanda de energía se ha cubierto sin ellas.
La Sección 202(c) de la Ley Federal de Energía otorga al secretario amplia autoridad para tomar el control temporal del sistema eléctrico estadounidense durante situaciones de emergencia. Hasta ahora, dicha autoridad solo se había invocado en tiempos de guerra o desastres naturales. Todas las órdenes de la administración Trump se emitieron antes de la guerra con Irán. Los defensores de los consumidores afirman que el uso que hace Trump de esta ley para revocar el cierre de instalaciones planificado desde hace tiempo no tiene precedentes y probablemente sea ilegal.
Funcionarios estatales, empresas de servicios públicos y grupos ambientalistas han impugnado todas las órdenes.
Si bien estas órdenes de emergencia solo pueden emitirse por períodos de 90 días, Wright las ha renovado repetidamente antes de su vencimiento.
El Departamento de Energía no respondió a la solicitud de entrevista de Stateline.
Manteniendo el carbón en funcionamiento
En mayo pasado, Wright emitió la primera orden de emergencia para evitar el cierre de la central eléctrica J.H. Campbell en Michigan, pocos días antes de su cierre programado. La central ha permanecido abierta desde entonces, acumulando costos netos de 135 millones de dólares hasta diciembre. Consumers Energy, la compañía eléctrica que opera la planta, pretende cobrar a los consumidores en 11 estados para recuperar esos costos.
La fiscal general demócrata de Michigan, Dana Nessel, apeló la orden, mientras que una coalición de grupos ambientalistas presentó una demanda para revocarla, argumentando que el gobierno federal no ha demostrado la existencia de una verdadera emergencia. El caso se encuentra actualmente en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C., a la espera de las audiencias orales, que podrían celebrarse en mayo.
Los líderes estatales de Colorado han apelado la orden de mantener abierta una planta en su estado, mientras que el fiscal general del estado de Washington, Nick Brown, demócrata, ha demandado a la agencia federal. Grupos ambientalistas han presentado una demanda impugnando la orden en Indiana. Analistas energéticos afirman que el caso de Michigan probablemente se resolverá primero y se espera que tenga importantes repercusiones en las órdenes de emergencia en otros lugares.
Douglas Jester, exfuncionario estatal de energía de Michigan, señaló que Consumers Energy ha tenido que pagar extras para reincorporar personal, establecer nuevos contratos de suministro de carbón y ponerse al día con el mantenimiento. Jester ahora es socio gerente de 5 Lakes Energy, una consultora de energía limpia.
En su orden de emergencia, Wright afirmó que la planta era necesaria para garantizar la confiabilidad del suministro eléctrico y reducir el riesgo de apagones. Su agencia, en un comunicado emitido el mes pasado, indicó que las plantas de carbón que se mantuvieron abiertas gracias a las órdenes de emergencia ayudaron a mantener el sistema eléctrico en funcionamiento durante la tormenta invernal Fern.
Los líderes de la industria del carbón han presentado un argumento similar, afirmando que la creciente demanda de energía requiere más energía de base, en contraposición a las energías renovables intermitentes como la eólica y la solar.
Las órdenes de emergencia son “muy necesarias”, afirmó Emily Arthun, directora ejecutiva del Consejo Estadounidense del Carbón, una asociación comercial del sector, “para que podamos seguir teniendo la energía necesaria para nuestra vida diaria”. “Las centrales de carbón, las centrales de carga base, son fundamentales para el buen funcionamiento de nuestra red eléctrica. El carbón es indispensable en momentos críticos para el suministro energético”.
Algunos sindicatos también han elogiado las órdenes por considerarlas beneficiosas para sus trabajadores.
Sin embargo, los líderes estatales y los defensores de los consumidores argumentan que las empresas de servicios públicos y los organismos reguladores ya han elaborado planes detallados para reemplazar la energía que proporcionaban las antiguas centrales de carbón, mediante una combinación de energías renovables, centrales de gas natural y almacenamiento en baterías.
“Si le creyéramos al Departamento de Energía, pensaríamos que más de la mitad del país está en estado de emergencia las 24 horas del día”, declaró Michael Lenoff, abogado principal de Earthjustice, un grupo ambientalista que ha demandado a la administración Trump para que revoque las órdenes. “Cuesta muchísimo dinero asegurar que una vieja y obsoleta central eléctrica de carbón esté operativa”.
Lenoff y otros defensores del medio ambiente han afirmado que las centrales de carbón funcionaron durante la tormenta invernal porque el gobierno las obligó, no porque la red eléctrica las necesitara para satisfacer la demanda.
Aunque su administración ha declarado una emergencia por escasez de energía, Trump ha intentado bloquear la construcción de nuevos proyectos de energías renovables, incluyendo varios parques eólicos marinos de los que dependen los estados de la costa este para cubrir su demanda energética.
Mientras tanto, la administración también ha autorizado a las empresas generadoras de energía a exportar electricidad a México y Canadá, lo cual solo podrá ocurrir cuando los reguladores determinen que Estados Unidos cuenta con suficiente suministro energético para cubrir sus propias necesidades.
“¿Cómo se puede autorizar la exportación de energía a Canadá desde un mercado occidental que acabas de declarar en estado de emergencia por escasez?” “Es una incoherencia total”, dijo Tyson Slocum, director del programa de energía de Public Citizen, una organización sin fines de lucro que defiende los derechos del consumidor.
Centrales obsoletas
Tres de las cinco centrales a las que se les impide el cierre aún no han producido electricidad desde que entraron en vigor las órdenes de emergencia.
La central de Colorado sufrió una avería en una válvula de vapor que no se reparó porque estaba a punto de ser clausurada. La orden federal ha obligado a la Asociación de Generación y Transmisión Tri-State a invertir en la reparación de la central, y los costos para mantenerla operativa podrían alcanzar los 80 millones de dólares anuales, incluso si nunca llega a producir energía, según Toor, de la Oficina de Energía de Colorado.
“Es muy improbable que llegue a operar incluso con esta orden”, afirmó.
Tri-State y las demás empresas de servicios públicos propietarias de la central han solicitado una revisión de la orden de emergencia, argumentando que mantener la central abierta resultará costoso para sus clientes.
En Indiana, una de las dos centrales afectadas por la orden federal ha sufrido fallos mecánicos que requerirían reparaciones extensas.
“(La orden) ni siquiera tiene sentido porque ni siquiera es una medida abierta”, dijo Ben Inskeep, director de programas de Citizens Action Coalition, un grupo de defensa del consumidor con sede en Indiana. “No se puede malgastar dinero en una planta que está a punto de cerrar”.
A diferencia de los estados gobernados por demócratas sujetos a las otras órdenes, los líderes de Indiana han acogido con beneplácito la intervención federal. El gobernador republicano Mike Braun emitió su propia orden ejecutiva poco después del anuncio del Departamento de Energía, instruyendo a los funcionarios estatales a evaluar formas de extender la vida útil de las centrales de carbón restantes del estado.
Mientras tanto, la central de carbón TransAlta Centralia en el estado de Washington, si bien permanece operativa, no ha suministrado energía a la red desde enero, ya que las necesidades energéticas del estado se han cubierto con fuentes más económicas en otros lugares.
El senador estatal demócrata Marko Liias patrocinó un proyecto de ley, promulgado a principios de este mes, que revoca las exenciones fiscales y regulatorias otorgadas a TransAlta en virtud de un acuerdo de 2011 para el cierre gradual de la planta. La carga que supone el cumplimiento de la normativa hará que la planta no sea económicamente viable para volver a operar, afirmó.
“Para el mercado está clarísimo que no vamos a retroceder, sino que vamos a cerrar la puerta de golpe y clavarla”, declaró Liias.
Costos para el consumidor
Si bien algunos estados han impulsado el cierre de centrales de carbón debido a los objetivos climáticos y la preocupación por la contaminación, las fuerzas del mercado han sido el principal motor del declive de la industria del carbón. Según un análisis de 2025 de la firma de asesoría financiera Lazard, la electricidad proveniente de centrales térmicas de carbón costaba un promedio de $122 por megavatio-hora. Esa misma cantidad de energía se puede producir por $78 en centrales de gas natural, $61 en energía eólica terrestre y $58 en energía solar a gran escala.
Algunos analistas energéticos afirman que los esfuerzos de Trump por mantener abiertas las centrales de combustibles fósiles podrían resultar muy costosos para los consumidores. Un informe publicado por Grid Strategies LLC, una consultora, reveló que hasta 90 centrales obsoletas podrían estar sujetas a órdenes de emergencia similares durante el resto del mandato de Trump. El análisis concluyó que mantener abiertas esas centrales podría costar a los consumidores entre $3.000 y $6.000 millones anuales.
“Lo que está haciendo el Departamento de Energía es elegir a los perdedores, las centrales antieconómicas que las empresas de servicios públicos, los reguladores y todos los involucrados coincidieron en que deben cerrar y reemplazarse por algo más barato y eficiente”, afirmó Michael Goggin, autor del informe, encargado por Earthjustice y otros grupos ambientalistas.
Mientras tanto, algunos defensores de los consumidores afirman que las órdenes han generado caos entre las empresas de servicios públicos y los planificadores energéticos. Los operadores de las centrales programadas para su cierre en los próximos años ya no saben si es seguro cancelar sus contratos de carbón, reubicar a su personal o aplazar el mantenimiento de sus instalaciones. Además, los inversores podrían mostrarse reacios a invertir en nuevos proyectos energéticos más baratos que podrían quedar relegados por las órdenes de mantener el carbón en funcionamiento.
“La administración ha dejado claro que no permitirá el cierre de una central eléctrica de carbón, independientemente de si su operación es excesivamente costosa o si contamina el suelo, el aire y el agua de la comunidad; simplemente no les importa”, declaró Slocum, de Public Citizen.
Stateline forma parte de States Newsroom, la mayor organización de noticias sin ánimo de lucro del país centrada en los estados.
