Esta historia fue publicada originalmente por Anna Claire Vollers para Stateline, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Cortesía de Oklahoma Legislative Service Bureau
Por Anna Claire Vollers
Cuando el senador estatal republicano de Oklahoma, Todd Gollihare, presentó un proyecto de ley el año pasado para fortalecer la ley estatal que protege los lugares de culto de los manifestantes, este se estancó.
Este año, su proyecto de ley sobre protestas en iglesias fue aprobado sin problemas en la legislatura. El gobernador republicano Kevin Stitt lo promulgó tres días después de que Gollihare lo volviera a presentar.
En las últimas semanas, legisladores republicanos y demócratas en estados como Alabama, Idaho, Ohio y Dakota del Sur han impulsado leyes (ninguna ha sido aprobada aún) que aumentarían las penas por interrumpir servicios religiosos en lugares de culto, tras un incidente ampliamente publicitado el mes pasado en una iglesia de Minnesota. El 18 de enero, manifestantes interrumpieron un servicio religioso para confrontar a un pastor, funcionario del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos, y para exigir justicia para Renee Good, quien fue asesinada a tiros por un agente del ICE 11 días antes.
Estas incursiones ya están prohibidas por las leyes de allanamiento, que prohíben entrar en propiedad privada sin el permiso del propietario.
Mientras tanto, en Nueva York, la gobernadora Kathy Hochul y la presidenta del Concejo Municipal de Nueva York, Julie Menin, ambas demócratas, quieren crear nuevas zonas de contención alrededor de los lugares de culto. Sus propuestas surgen en respuesta a las recientes protestas antiisraelíes, incluyendo una ocurrida frente a una sinagoga de la ciudad de Nueva York en noviembre, donde los manifestantes corearon consignas a favor de Hamás.
Hochul ha propuesto una zona de contención de 7,6 metros alrededor de iglesias, templos, mezquitas y otros lugares de culto, además de sanciones para los manifestantes que alarmen y molesten a los fieles. Menin ha ido más allá, proponiendo que la policía prohíba las protestas a menos de 30 metros.
La ley de Oklahoma también establece zonas de contención que restringen las protestas en los lugares de culto.
Esta reciente iniciativa ha provocado un debate constitucional: críticos de ambos partidos políticos afirman que estas medidas violan el derecho a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda, mientras que sus partidarios las presentan como salvaguardias contra quienes obstaculizarían el libre ejercicio de la religión.
Las nuevas leyes podrían ser impugnadas en los tribunales. De ser así, la idea de crear zonas de contención, en particular, se cuestionaría en un terreno ya conocido: una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos del año 2000 confirmó una ley de Colorado que restringía a los manifestantes acercarse a cierta distancia de las clínicas de salud reproductiva o de las personas que intentaban acceder a ellas. Posteriormente, en 2014, la corte anuló por unanimidad una ley más amplia de Massachusetts, argumentando que excedía los límites aceptados en el caso de Colorado.
El año pasado, la Corte Suprema se negó a considerar la revocación del precedente de la zona de contención del año 2000.
En Oklahoma, el senador estatal republicano Kendal Sacchieri fue uno de los varios legisladores conservadores que se opusieron al proyecto de ley de Gollihare.
“Muchos conservadores lo vimos como una violación de la libertad de expresión y de protesta”, declaró Sacchieri. “En conciencia, no podía votar a favor. Lo vi como una forma de incriminar a más personas”.
Ken Paulson, director del Centro de Libertad de Expresión de la Universidad Estatal de Middle Tennessee y exdecano de la Facultad de Medios y Entretenimiento de la misma universidad, afirmó que dicha legislación “me parece completamente innecesaria y debe estar motivada por preocupaciones políticas, porque la ley ya es clara”.
“Si alguien entra en una propiedad privada y se niega a salir cuando se le pide que lo haga, puede ser acusado de allanamiento”, declaró Paulson en una entrevista. “Que esto ocurra en una iglesia no es diferente a que ocurra en un cine o cualquier otro lugar privado al que se invite al público”.
El representante estatal de Ohio, Tex Fischer, republicano, declaró a Stateline que no prevé muchos procesamientos con propuestas como la suya. Recientemente presentó un proyecto de ley, actualmente en comisión, que elevaría las penas para los manifestantes que perturben el culto religioso de un delito menor de primer grado a un delito grave de quinto grado.
Pero espera que dicha ley disuada a los manifestantes de utilizar los lugares de culto como escenarios para sus campañas políticas. Fischer dijo que su propuesta, en última instancia, trata de “permitir que las personas se sientan cómodas y seguras de poder practicar su religión dentro de los muros de su propia iglesia, sinagoga o mezquita, sin tener que preocuparse de que su servicio sea interrumpido por un grupo de personas cantando, independientemente de cuál sea su punto”.
Preocupaciones sobre la Primera Enmienda
Este mes, un comité de la Cámara de Representantes de Alabama aprobó por unanimidad un proyecto de ley patrocinado por los republicanos que tipificaría como delito grave la interrupción intencional de los procedimientos en un lugar de culto mediante la participación en “un disturbio, una protesta ilegal o alteración del orden público”, con hasta 10 años de prisión.
En Dakota del Sur, un legislador republicano y el gobernador propusieron una legislación en respuesta a la protesta en una iglesia de Minnesota. El representante estatal republicano Brandei Schaefbauer presentó un proyecto de ley que tipificaría como delito grave entrar o permanecer en un lugar de culto con la intención de “amenazar o acosar”, con fines de “intimidación política” o incitando al “miedo a la violencia”.
El proyecto de ley fracasó en la Cámara de Representantes de Dakota del Sur, ante la preocupación de que su perímetro de 15 metros y su límite de tiempo de una hora —que prohíbe las protestas una hora antes o después de un servicio religioso— pudieran interferir con la protesta o la libertad de expresión.
Sin embargo, un proyecto de ley presentado en nombre del gobernador republicano de Dakota del Sur, Larry Rhoden, fue aprobado en el Senado y ahora espera su aprobación en la Cámara de Representantes. Este proyecto aumentaría las penas de una ley vigente que penaliza impedir intencionalmente que otra persona realice actos religiosos lícitos. El proyecto de ley elevaría el delito de menor a grave, con una pena de dos años de prisión estatal, una multa de 4000 dólares o ambas.
Este tipo de leyes pueden contravenir la Primera Enmienda cuando intentan castigar el contenido del discurso, en lugar de la forma o el lugar donde se expresa, afirmó Eugene Volokh, investigador principal del Instituto Hoover de la Universidad de Stanford, un centro de estudios de tendencia conservadora.
“No se puede tratar un determinado tipo de discurso de forma diferente en función de su contenido”, afirmó. Y el lenguaje impreciso también es inconstitucional.
Por ejemplo, explicó, el proyecto de ley de Idaho prohibiría interrumpir un servicio religioso con “discurso profano” o “comportamiento grosero o indecente”, pero no define qué significan ni explica cómo se determinaría que el discurso cumple con esos estándares.
“No se puede castigar el discurso ni criminalizar un comportamiento simplemente porque sea grosero”, añadió, aunque una ley podría, por ejemplo, castigar el discurso innecesariamente ruidoso.
El tema no siempre se divide claramente entre partidos. Los demócratas ayudaron a que el proyecto de ley de Alabama saliera del comité tras las garantías de su promotor de que no se aplica a ninguna persona en propiedad pública.
En Oklahoma, la bancada demócrata se dividió respecto a la nueva medida: algunos votaron a favor y otros en contra. Poco después de la aprobación del proyecto de ley, la demócrata Julia Kirt, líder de la minoría en el Senado, expresó inquietud y cierto escepticismo al hablar con la prensa.
“Me preocupan algunas de las definiciones ambiguas que contiene, sobre las comunidades religiosas y sobre qué significa ‘disrupción’, cómo se implementaría y a quiénes se dirigiría”, dijo Kirt, quien finalmente votó en contra.
“Creo que todos podemos estar de acuerdo en que queremos que la gente tenga un espacio seguro para rezar y que debemos asegurarnos de que así sea. Simplemente no estoy seguro de que esa fuera la manera de abordarlo”.
En Dakota del Sur, el representante estatal republicano John Hughes declaró ante un comité a principios de este mes que sentía un nudo en el estómago por la legislación, calificando su alcance de demasiado amplio. Señaló que el estado ya cuenta con leyes penales contra la intrusión ilegal. Dakota del Sur también cuenta con una ley vigente que tipifica como delito menor impedir intencionalmente que alguien realice un acto religioso lícito.
Sacchieri, republicana de Oklahoma, expresó su preocupación por las implicaciones de la nueva ley para los cristianos que predican o hacen proselitismo fuera de los lugares de culto de otras religiones.
“Este proyecto de ley criminalizaría a un pastor que quiera predicar fuera de una mezquita”, afirmó. “No hay una definición de reunión religiosa ni de qué es una ‘protesta oral’, ni de si se quiere repartir un volante”.
Y cree que la ley podría dar lugar a demandas diseñadas para poner a prueba la postura de la Corte Suprema de Estados Unidos sobre las zonas de contención.
Volokh se muestra escéptico de que la ley de Oklahoma pueda utilizarse para poner a prueba el precedente de la corte. Según él, se han recibido peticiones, principalmente de conservadores, para anular el caso Hill v. Colorado, el caso de la Corte Suprema del año 2000 que permitió la creación de zonas de contención fuera de las clínicas de aborto.
“La corte ha tenido la oportunidad de revisar el caso Hill v. Colorado en casos de protestas contra el aborto, y algunos jueces la han instado a hacerlo”, dijo Volokh. “Pero los demás jueces no han mostrado interés. No creo que eso vaya a cambiar con una ley como esta”.
Fischer, el legislador de Ohio, afirmó que se ha reunido con el fiscal general de Ohio y otras partes interesadas, y que está trabajando en una enmienda a su proyecto de ley para garantizar que no se aplique a las protestas en espacios públicos como las aceras.
“No vamos a interferir con lo que nadie haga en la acera”, declaró a Stateline. Creo que la Primera Enmienda es muy clara. Las personas tienen derecho a hacerlo y no pretendo cambiar nada al respecto.
Lo que me preocupa es que la gente entre e interrumpa un servicio religioso para defender un punto de vista político. Eso es lo que queremos reprimir.
También quiere enmendar el proyecto de ley para que el fiscal general del estado pueda perseguir a estos manifestantes si los fiscales locales deciden no hacerlo.
Protecciones religiosas y del aborto
Gollihare, promotor de la nueva ley de Oklahoma, presentó su proyecto de ley el año pasado cuando manifestantes conservadores, molestos por su voto en contra de un proyecto de ley antiaborto, se presentaron en su iglesia en Oklahoma, según dijo, causando disturbios y negándose a irse cuando se les pidió.
Parte de la nueva ley de Oklahoma se inspiró en la decisión de la Corte Suprema del año 2000 que confirmó la ley de Colorado.
En Oklahoma, cualquier persona que se encuentre a menos de 30 metros de la entrada de un lugar de culto debe ceder a los fieles un paso de 2,4 metros, a menos que se les invite a acercarse. Los infractores se enfrentan a una pena de hasta un año de cárcel por la primera infracción. Gollihare afirmó que la zona de separación en su ley “se deriva directamente” del caso de la Corte Suprema.
Paulson, experto en la Primera Enmienda, explicó que las zonas de separación están bien establecidas y su objetivo es que sean relativamente pequeñas, para mantener a los manifestantes a distancia y no interferir con el negocio o el evento en curso.
Sin embargo, deben ser “razonables, racionales y no pueden utilizarse como arma para limitar la libertad de expresión”, afirmó.
Para complicar el asunto, existe una ley federal, la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas de Clínicas (FACE) de 1994, que prohíbe el uso de violencia, amenazas o barreras físicas para impedir el acceso a clínicas de salud reproductiva, como las que ofrecen servicios de aborto, y lugares de culto religioso.
El año pasado, el Departamento de Justicia dejó de aplicar ampliamente esa ley contra quienes protestaban contra el aborto. El presidente Donald Trump indultó a 23 personas previamente condenadas por violar la Ley FACE en relación con bloqueos a clínicas de aborto. Más recientemente, su administración ha utilizado la Ley FACE para procesar a quienes protestaban en lugares de culto.
Gollihare afirmó que cree que la nueva ley de Oklahoma equilibra el precedente de la Corte Suprema con la ley estatal y protege la Primera Enmienda en su totalidad: las partes que abordan la libertad religiosa, así como las libertades de expresión y de reunión.
“Existe un equilibrio entre quienes abogan o protestan, y quienes simplemente quieren que los dejen en paz”, afirmó. “Vinieron a su culto y no querían formar parte de una protesta política. De eso se trata este proyecto de ley. Si no quieres estar en el campo de batalla, tienes derecho a retirarte sin ser molestado ni obstaculizado”.
