Esta historia fue publicada originalmente por Max McCoy para Kansas Reflector, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Max McCoy/Kansas Reflector
Opinión de Max McCoy
El proyecto de ley de la Cámara de Representantes de Kansas, impulsado por el representante Bob Lewis, es una legislación increíblemente vergonzosa.
Aparentemente redactado para ayudar a las autoridades locales a lidiar con los campamentos de personas sin hogar y el vertido de basura en el lecho seco del río Arkansas, en el oeste de Kansas, es cruel y caprichoso. No solo otorgaría a los condados a lo largo de los tres ríos principales del estado la facultad de controlar el acceso y someter a los infractores a intrusión ilegal, sino que también otorgaría a los funcionarios locales autoridad ilimitada para determinar qué actividades están permitidas en los cauces del río.
Lewis, republicano de Garden City, presentó el proyecto de ley ante el Comité de Gobierno Local de la Cámara. Él y una de sus promotoras, la presidenta de la Comisión del Condado de Finney, Vicki Germann, explicaron que la legislación propuesta surgió tras años de frustración al lidiar con los campamentos de personas sin hogar en el lecho seco.
Durante décadas, los tres ríos navegables del estado —el Kansas, el Missouri y el Arkansas— han sido designados como corredores públicos. En la mitad oriental del estado, esto significa que pescadores, remeros y otros entusiastas de las actividades al aire libre pueden navegar por los ríos sin pedir permiso a ninguna autoridad local ni a los terratenientes que poseen las riberas. En el oeste, donde el cambio climático y el riego excesivo han secado el lecho del río Arkansas, esto significa que excursionistas, jinetes y conductores de vehículos todo terreno pueden recorrerlos libremente.
Pero el Proyecto de Ley 2495 de la Cámara de Representantes modificaría la ley estatal para autorizar a los condados a convertir los cauces fluviales en zonas de intrusión ilegal. En una audiencia del Comité de Gobierno Local de la Cámara de Representantes el 4 de febrero, Lewis afirmó que el proyecto de ley mejoraría la seguridad pública en los cauces fluviales. El testimonio escrito presentado antes de la audiencia fue abrumadoramente en contra del proyecto de ley, con 75 votos a favor y 7 en contra. Entre los opositores se encontraban desde el Kansas Sierra Club, grupos ambientalistas y organizaciones de ayuda a personas sin hogar hasta ciudadanos particulares. Entre los partidarios se encontraban la Asociación Ganadera de Kansas y el Departamento de Desarrollo Económico del Condado de Finney.
Lewis describió el lecho seco del río cerca de Garden City como un lugar sin ley donde la policía local carecía de autoridad para hacer cumplir la ley en campamentos improvisados, rodeados de alambre de púas, para personas sin hogar, plagados de tráfico de drogas, negocios no regulados y condiciones insalubres.
“Orinaban en lugares donde no debían”, dijo Lewis sobre los campistas.
Los ocupantes ilegales perturbaban la paz y la seguridad del “senderista solitario o vaquero solitario” que quería usar el lecho del río, dijo, y habían provocado la caída del valor de las viviendas en las orillas. El sheriff local no tenía jurisdicción para intervenir y encontrar una solución, afirmó, porque las aguas navegables están controladas por el estado, y este no contaba con los recursos para abordar el problema. Una organización de base, la iniciativa Unmet Needs Community Led Empowerment (simplemente recuérdenla como UNCLE), se formó para colaborar con las autoridades locales y ayudó con la limpieza del río y la asistencia a las personas sin hogar.
Sin embargo, quienes se oponían al proyecto de ley argumentaron que las fuerzas del orden locales tenían autoridad legal para combatir la delincuencia en el cauce del río. La oposición argumentó que el proyecto de ley no era la herramienta adecuada. No solo otorgaría a cada condado la autoridad para criminalizar a las personas sin hogar, sino que podría convertir el remo y otras actividades al aire libre en un delito de allanamiento, un delito menor castigado con 48 horas de cárcel. Los defensores de las personas sin hogar también afirmaron que la iniciativa UNCLE solo había solicitado ayuda profesional para reubicar y ayudar a los campistas en una etapa tardía.
Los tres ríos navegables “están abiertos al público entre las marcas habituales de pleamar en cada orilla”, según una guía del Departamento de Vida Silvestre y Parques de Kansas. “Esta es la línea que se puede ver donde la crecida ha dejado escombros, arena y grava durante sus ciclos anuales habituales. Cuando estos ríos atraviesan terrenos privados, se necesita permiso de los propietarios adyacentes para acceder a ellos, así como para hacer picnics, acampar, portear o realizar cualquier otra actividad”.
Sin embargo, siempre que se permanezca en el canal, todo esto está permitido. En un banco de arena se puede acampar, hacer picnics y divertirse a gusto. Algunos de mis momentos más memorables durante una travesía en canoa, como se describe en mi libro “Elevations”, fueron acampar en un banco de arena en el río Arkansas durante un hermoso fin de semana a principios de noviembre.
Pero la guía del Departamento de Vida Silvestre y Parques señala con ironía que “las demás aguas son de propiedad privada”. Sí, todos los demás ríos de Kansas —los no navegables— están vedados para quienes no cuentan con el permiso de los terratenientes en sus orillas. Esta prohibición del uso recreativo público de la mayoría de los ríos surgió tras un prolongado proceso legal que comenzó en 1988 cuando un terrateniente tendió una valla a lo largo de Shoal Creek, en el sureste de Kansas, para impedir el paso de los remeros. En 1990, la Corte Suprema de Kansas dictaminó que el público no tiene derecho a recrearse en aguas no navegables sobre terrenos privados.
Un aparte: Quizás se pregunten por qué el río Arkansas, en el oeste de Kansas, a pesar de ser un lecho seco, sigue catalogado como río “navegable” cuando no ha tenido agua fiable desde la década de 1970. La respuesta breve es que en su día fue apto para el comercio bajo la ley federal, y la designación se mantiene.
“Creo que es muy importante que mantengamos el acceso público a estas vías fluviales”, declaró Dawn Buehler, directora ejecutiva de Friends of the Kaw, un grupo de protección y defensa del río Kansas. Kansas ya tiene acceso limitado a terrenos o ríos públicos. … Permitir que cada condado regule el mismo río podría resultar en normas incoherentes.
Buehler explicó al comité que Amigos del Kaw realiza limpiezas regulares del río, retirando basura y otros escombros, y que los voluntarios del río suelen ser los primeros en detectar los problemas a los que se refería Lewis. Cuando llaman al 911, explicó Buehler, son las agencias locales, incluyendo los departamentos de bomberos de Eudora y Topeka, las que responden. No hay problema de jurisdicción porque los ríos están controlados por el estado.
“Estos ríos pertenecen a la gente del estado de Kansas”, dijo, “así que asegurémonos de que la ley lo refleje”.
Otros defensores de los ríos y ambientalistas hablaron o presentaron testimonios escritos, y sus comentarios coincidieron con los de Buehler.
Jeff Hancock, de la Alianza del Patrimonio al Aire Libre de Kansas, afirmó que si el proyecto de ley se convirtiera en ley, Kansas sería el único estado que gestionaría sus aguas navegables de esa manera. La alianza, explicó, está compuesta por pescadores, cazadores, tramperos y “saqueadores”. Añadió que los ríos navegables representan “los últimos vestigios de terrenos públicos (en Kansas) disponibles para cualquier persona, en cualquier momento”.
Kansas ocupa, infamemente, el último lugar, o casi el último, en la lista de estados con terrenos públicos. Los tres ríos navegables representan los corredores públicos más largos del estado. En 2016, el río Arkansas fue declarado Sendero Fluvial Nacional, al menos por las 192 millas húmedas desde Great Bend hasta la frontera con Oklahoma. Al ser interrogado, Lewis declaró al comité que desconocía si esa designación afectaría la forma en que los condados podrían controlar el acceso bajo la ley propuesta.
El representante Bob Lewis, republicano por Garden City, sentado en su escritorio durante una sesión de la Cámara de Representantes el 28 de enero de 2026. El representante Bob Lewis, republicano por Garden City, se sienta en su escritorio durante una sesión de la Cámara de Representantes el 28 de enero de 2026. (Foto de Sherman Smith/Kansas Reflector)
Además de quienes expresaron su preocupación por el acceso recreativo, también hubo opositores alarmados por la posibilidad de que la legislación propuesta resultara en la limpieza de campamentos de personas sin hogar.
“Básicamente, estoy aquí para recordarles su obligación moral de cuidar a los pobres”, dijo el rabino Moti Rieber de Kansas Interfaith Action. “Nos oponemos a cualquier proyecto de ley que criminalice la falta de vivienda”.
Rieber también expresó su temor de que se incluyera en el proyecto de ley una “prohibición general de campamentos” a nivel estatal.
Otros defensores de las personas sin hogar afirmaron que se ha demostrado que tales limpiezas no funcionan y que el 90 % de las personas afectadas siguen sin hogar, pero en diferentes lugares de la zona. Otros más señalaron que no había un solo refugio para personas sin hogar en Garden City —ni en esa parte del oeste de Kansas—, lo que hacía que las consecuencias fueran nefastas para quienes fueron acusados de allanamiento y sus refugios destruidos.
“La falta de vivienda es un problema de vivienda y ninguna criminalización… brindará acceso a una vivienda segura y asequible”, afirmó Molly Mendenhall, de la Coalición Estatal de Personas sin Hogar de Kansas.
Christine English-Baird, una opositora que prestó testimonio a distancia, afirmó conocer de primera mano el problema.
“He dormido en las riberas de los ríos”, comentó sobre una época de su vida en la que estuvo sin hogar. “Me criminalizaron y, una vez que salí de la cárcel, no tenía adónde ir”.
Afirmó que se oponía al proyecto de ley porque convertiría en criminales a quienes solo intentaban sobrevivir.
Es poco probable que tales argumentos convenzan a Lewis, quien ha mostrado constantemente una falta de compasión por cualquiera que no sea la derecha privilegiada o políticamente dura. Le preocupa que las universidades de Kansas estén adoctrinando a los estudiantes en diversidad, equidad, inclusión y teoría crítica de la raza, y que haya impulsado un proyecto de ley apresurado, aprobado recientemente, para obligar a las personas a usar el baño que corresponde a su sexo biológico al nacer.
El proyecto de ley que Lewis presentó para otorgar a los condados la autoridad para acusar a las personas de intrusión ilegal en los ríos navegables del estado es una impactante apropiación de poder disfrazada de solución a un problema comunitario. Lewis, abogado, debe saber que las fuerzas del orden locales tienen la autoridad para lidiar con los delitos en el lecho seco del Arkansas en Garden City. En 2009, se produjo un tiroteo en el lecho seco de Dodge City y las autoridades locales no se vieron obstaculizadas por objeciones jurisdiccionales en su investigación. Lo que Lewis realmente pretende no es otorgar más poder a la policía local, sino crear una nueva categoría de delito que perseguir: la intrusión en campamentos de bancos de arena.
La diferencia entre un intruso en un banco de arena y un excursionista solitario o un vaquero solitario no es solo la duración de su estancia, sino la cantidad de dinero que llevan en el bolsillo. Los excursionistas y los vaqueros también deben responder a la llamada de la naturaleza, pero a Lewis no parecía importarle dónde hacen sus necesidades. Como alguien que ha navegado en kayak, caminado o recorrido de alguna otra manera el río Arkansas en Kansas, puedo decirles que las áreas de descanso se convierten en cualquier árbol o arbusto que brinde un mínimo de privacidad. Además, la mayor parte de la basura en los lechos de los ríos no proviene de las personas sin hogar, sino de décadas de uso como vertederos gratuitos para residentes y negocios de la ciudad.
Si se les diera la opción, no habría un solo condado en el oeste de Kansas por donde alguna vez fluyó el Arkansas que no aprovecharía la oportunidad de controlar áreas que, en el mejor de los casos, consideran molestas. Muchos habitantes de Kansas no han visto estos canales porque, francamente, están ocultos por la infraestructura que se ha construido a su alrededor. Puentes, barandillas, cercas, líneas eléctricas y todos los demás tendones industriales de la vida moderna ocultan la arena seca a la mayoría de la gente. Pero cuando se observa lo que hay debajo de los puentes y detrás de las cercas, en Dodge City y otros lugares, se ve una especie de zona militarizada. A veces hay barricadas reales para mantener a la gente fuera.
Este no es solo un problema del oeste de Kansas, sino un problema moral que nuestro estado no ha abordado.
Durante décadas, nuestros principales ríos han sido lugares olvidados, aptos únicamente como vertederos de residuos industriales y el último refugio de los marginados. Pero organizaciones como Friends of the Kaw han trabajado arduamente para limpiar nuestros ríos, fomentar puntos de acceso para remeros y crear alianzas con los gobiernos locales. Trabajan en nombre de todos los habitantes de Kansas para preservar uno de nuestros recursos naturales más preciados.
Pero si Lewis se sale con la suya, el trabajo de estos activistas ambientales quedaría a discreción de los funcionarios del condado a lo largo de cada tramo del río. Se acabaron las remadas y las acampadas en bancos de arena sin permiso del condado. Claro, algunos líderes locales harían lo correcto, lo que significa no intervenir. ¿Pero otros? No podrán resistirse a castigar a las personas sin hogar y dar una lección a todos los amantes de la naturaleza que abrazan los árboles y reman en kayak.
El proyecto de ley sobre el río no es solo una mala política. Es un intento cobarde de otorgar a los condados la capacidad de controlar los ríos del estado sin ninguna obligación de cuidarlos. El hecho de que castigue tanto a los hippies como a las personas sin hogar es una ventaja para quienes, como Lewis, parecen despreocupados del bienestar de los pobres de nuestro estado, pero están extrañamente obsesionados con dónde orinan.
Con suerte, no escucharemos nada sobre este proyecto de ley regresivo. Si no, volverá a finales de la sesión, metido en alguna legislación sin relación con el tema, para ocultarlo de sus numerosos críticos. Parafraseando al difunto Edward Abbey, los excursionistas y vaqueros solitarios —y el resto de nosotros que amamos los ríos y nos preocupamos por los pobres— deberíamos escupir sobre esta tontería desde una altura considerable.
