Artículo originalmente publicado por Stefan Wolff para The Conversation. Fotografía: Folleto de la Oficina de Prensa de la Casa Blanca
Por Stefan Wolff
Donald Trump y sus altos funcionarios han elogiado la Operación Resolución Absoluta, el asalto a Caracas y la captura y secuestro del presidente venezolano, Nicolás Maduro, como un éxito militar excepcional.
También es fácil argumentar que fue una flagrante y descarada violación del derecho internacional. Y señala una mayor erosión de lo que queda del orden internacional basado en normas.
La tentación de la Casa Blanca ahora es cantar victoria y pasar rápidamente a otros objetivos mientras el mundo sigue atónito por la audacia de secuestrar a un líder extranjero en funciones. Los pueblos y líderes de Cuba (una obsesión desde hace tiempo para el secretario de Estado de Trump, Marco Rubio), Colombia (el mayor proveedor de cocaína a EEUU) y México (la ruta clave por la que el fentanilo entra a EEUU) estarán profundamente preocupados por sus perspectivas futuras en un mundo trumpiano.
Al igual que los groenlandeses, sobre todo a la luz de los comentarios de Trump del fin de semana de que EEUU “necesita a Groenlandia desde el punto de vista de la seguridad nacional”. Sin mencionar el inquietante tuit de la influencer de Maga, Katie Miller —esposa del influyente subjefe de gabinete de Trump, Stephen Miller—, que mostraba un mapa de Groenlandia con los colores de la bandera estadounidense.
El presidente estadounidense, sin duda, no se desanimará por la tímida respuesta de muchos funcionarios europeos. Esto ha sido profundamente desconcertante, indicando que muchos de los más fervientes defensores del derecho internacional parecen haber renunciado a fingir que ya no importa.
La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, fue la primera en salir al paso, con una publicación que comenzaba señalando la falta de legitimidad de Maduro como presidente y terminaba con una expresión de preocupación por los ciudadanos europeos en Venezuela. Apenas logró añadir que “los principios del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas deben respetarse”. Pero esto sonó —y probablemente lo fue— como una ocurrencia tardía.
El primer ministro británico, Keir Starmer, centró su declaración en que “el Reino Unido ha apoyado durante mucho tiempo una transición de poder en Venezuela”, que “consideraba a Maduro un presidente ilegítimo” y que “no derramaría lágrimas por el fin de su régimen”. Antes de concluir con su deseo de una “transición segura y pacífica hacia un gobierno legítimo que refleje la voluntad del pueblo venezolano”, el ex abogado de derechos humanos reiteró brevemente su “apoyo al derecho internacional”.
El canciller alemán, Friedrich Merz, sin embargo, se lleva el premio a la prevaricación. Además de hacer comentarios casi idénticos sobre la falta de legitimidad de Maduro y la importancia de una transición en Venezuela, también señaló que una evaluación legal de la operación estadounidense es compleja y que Alemania “se tomará su tiempo” para hacerlo.
Una declaración conjunta posterior de la UE-26 (todos los Estados miembros excepto Hungría) fue igualmente ambigua y no condenó explícitamente la violación del derecho internacional por parte de Washington.
El primer ministro británico, Keir Starmer, centró su declaración en que “el Reino Unido ha apoyado durante mucho tiempo una transición de poder en Venezuela”, que “consideraba a Maduro un presidente ilegítimo” y que “no lloraría por el fin de su régimen”. Antes de concluir con su deseo de una “transición segura y pacífica hacia un gobierno legítimo que refleje la voluntad del pueblo venezolano”, el ex abogado de derechos humanos reiteró brevemente su “apoyo al derecho internacional”.
El canciller alemán, Friedrich Merz, sin embargo, se lleva el premio a la prevaricación. Además de hacer comentarios casi idénticos sobre la falta de legitimidad de Maduro y la importancia de una transición en Venezuela, también señaló que una evaluación legal de la operación estadounidense es compleja y que Alemania “se tomará su tiempo” para hacerlo.
La perspectiva de Moscú y Pekín
Si bien hubo una mezcla de entusiasmo y preocupación en América Latina, las condenas más enérgicas provinieron de Moscú y Pekín. El presidente ruso, Vladimir Putin, manifestó su apoyo a Maduro desde el inicio de la escalada de la crisis a principios de diciembre. Un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, emitido el 3 de enero, inicialmente se limitó a ofrecer apoyo a los esfuerzos para resolver la crisis “mediante el diálogo”. En comunicados de prensa posteriores, Rusia ha adoptado una postura más firme, exigiendo a Washington “la liberación del presidente legítimamente electo de un país soberano y de su esposa”.
China también expresó su preocupación por la operación estadounidense, considerándola una “clara violación del derecho internacional”. Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores instó a Washington a “garantizar la seguridad personal del presidente Nicolás Maduro y su esposa, liberarlos de inmediato, dejar de derrocar al gobierno de Venezuela y resolver los problemas mediante el diálogo y la negociación”.
La postura de Moscú, en particular, es, por supuesto, profundamente irónica. Condenar la operación estadounidense como una “violación inaceptable de la soberanía de un Estado independiente” puede ser correcto. Pero resulta poco creíble a la luz de la guerra de una década de Moscú contra Ucrania, que ha implicado la ocupación y anexión ilegal de casi el 20% del territorio ucraniano.
China, por otro lado, ahora puede disfrutar de sus privilegios en Taiwán, que, a diferencia de Venezuela, no cuenta con un amplio reconocimiento como Estado soberano e independiente. Con el cambio de régimen de vuelta en la agenda internacional como un esfuerzo aparentemente legítimo, desde la perspectiva de Pekín, poco queda de la argumentación contra la reunificación, si es necesario por la fuerza.
Las acciones de Trump contra Venezuela quizá no hayan acelerado los planes chinos de una reunificación forzosa, pero sí habrán hecho poco por disuadirlos. Es probable que el episodio haya alentado una mayor asertividad china en el Mar de China Meridional.
Repartiendo el mundo
Todo esto apunta a una conversión gradual de los intereses de las grandes potencias estadounidenses, chinas y rusas: establecer esferas de influencia reconocidas donde puedan actuar a su antojo. Si bien China y Rusia podrían no poder hacer mucho respecto a su ahora depuesto aliado Maduro, no hay una forma obvia ni directa de delimitar dónde comienza una esfera de influencia y dónde termina otra.
La expectativa de un reparto del mundo entre Washington, Moscú y Pekín también explica la falta de indignación europea ante la operación de Trump contra Venezuela. Indica que Europa se ha dado cuenta de que los días del orden internacional liberal han terminado definitivamente. Es improbable que Europa adopte una postura fútil que solo correría el riesgo de ser abandonada por Trump y asignada a la esfera de Putin.
Por el contrario, los líderes europeos harán todo lo posible por disimular las diferencias con EEUU e intentarán sacar provecho de una declaración casi casual de Trump al final de su conferencia de prensa del sábado, en la que afirmaba que “no está entusiasmado” con Putin.
Lo que importa para Europa ahora ya no son las sutilezas de las normas internacionales. Se trata de mantener a EEUU y a su voluble presidente de su lado con la esperanza de poder defender a Ucrania y disuadir a Rusia de nuevas agresiones.
Estos esfuerzos para complacer al presidente estadounidense solo funcionarán hasta cierto punto. La decisión de Trump de reiterar su ambición de anexar Groenlandia, cuyos vastos recursos minerales cruciales codicia, contribuye a su visión de dominio absoluto en el hemisferio occidental.
Este resurgimiento de la doctrina Monroe, de dos siglos de antigüedad (reformulada por Trump el fin de semana como la “doctrina Donroe”) se esbozó en la nueva estrategia de seguridad nacional de EEUU en diciembre. Claramente, no termina con el cambio de régimen en Venezuela.
La estrategia se propuso “restablecer las condiciones de estabilidad estratégica en todo el territorio euroasiático” o “mitigar el riesgo de conflicto entre Rusia y los estados europeos”. Sin embargo, desestabilizar aún más la alianza transatlántica amenazando la integridad territorial de Dinamarca sobre Groenlandia y posiblemente abandonando a Europa y Ucrania a los designios imperialistas del Kremlin probablemente tendrá el efecto contrario.
Asimismo, si la incursión en Venezuela fomenta aún más las reivindicaciones territoriales chinas en el Mar de China Meridional y posiblemente una ofensiva sobre Taiwán, difícilmente logrará el objetivo de Estados Unidos, expresado en la estrategia de seguridad nacional, de prevenir la confrontación militar con su principal rival geopolítico.
Al igual que otros intentos de cambio de régimen por parte de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría, la acción estadounidense en Venezuela probablemente sea una medida autoaislante y contraproducente. Señala el regreso de la ley de la selva, por la que Estados Unidos, y gran parte del resto del mundo, pagarán un alto precio.
The Conversation es una colaboración única entre académicos y periodistas que en una década se ha convertido en el editor líder mundial de noticias y análisis basados en investigaciones.
