Esta historia fue publicada originalmente por Jennifer Shutt para Ohio Capital Journal, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Departamento de Guerra de EEUU
Por Jennifer Shutt
Washington, D.C.— Los miembros del Congreso no han autorizado formalmente una guerra en Irán, aunque se espera que pronto aprueben fondos de emergencia para la iniciativa sin ninguna proyección de la administración Trump sobre su duración ni su costo total, no solo en dólares, sino también en vidas de soldados y civiles estadounidenses.
Expertos en gasto de defensa entrevistados por States Newsroom afirman que el costo de semanas de bombardeos aéreos ascenderá a miles de millones de dólares, una suma que se disparará si se envían tropas terrestres a Irán para llevar a cabo un cambio de régimen y si la guerra se extiende durante los próximos meses.
Funcionarios del Departamento de Defensa informaron al Congreso el lunes que el Pentágono gastó 5.600 millones de dólares solo en municiones durante los dos primeros días de la guerra, según un asesor del Congreso que no está autorizado a hablar públicamente. El asesor prevé que el Departamento de Defensa haya gastado más de diez dólares en los días posteriores.
El presidente Donald Trump ha enviado señales contradictorias sobre el cronograma y los objetivos finales de la guerra, denominada Operación Furia Épica. Inicialmente, afirmó que la campaña de bombardeos que inició junto con el gobierno israelí podría durar entre cuatro y seis semanas, y el lunes afirmó que es posible que termine “rápidamente”. Sin embargo, Trump no ha descartado un asalto más prolongado ni el despliegue de tropas terrestres.
Los legisladores republicanos que controlan el Congreso afirman que el ataque en curso es una tarea esencial de seguridad nacional y que no limitarán a Trump en su papel de comandante en jefe.
Los demócratas, que intentaron sin éxito retirar las tropas estadounidenses de las hostilidades hasta que el Congreso lo aprobara, deberán obtener los votos suficientes para que el Senado apruebe cualquier solicitud de gasto suplementario, lo que podría obstaculizar un conflicto prolongado.
Incluso una guerra relativamente breve tendrá consecuencias duraderas y de gran alcance para los millones de personas que se ven arrastradas al conflicto.
“Una lección de la historia es que una guerra supuestamente corta o breve tiene enormes repercusiones que se extienden a lo largo del tiempo”, declaró Stephanie Savell, directora del proyecto Costo de la Guerra en la Escuela Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown.
Ni la Casa Blanca ni la Oficina de Administración y Presupuesto han revelado públicamente cuánto ha costado el bombardeo a los contribuyentes hasta la fecha ni cuánto gasto podría requerir eventualmente. Un portavoz del Departamento de Defensa afirmó que “no tienen nada que aportar al respecto por el momento”. El principal demócrata del Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes, el representante Brendan Boyle de Pensilvania, ha solicitado a la Oficina de Presupuesto del Congreso que establezca una cifra.
Comparación con Irak y Afganistán
Michael O’Hanlon, director de investigación del programa de política exterior de la Brookings Institution, de tendencia liberal, afirmó que una estimación aproximada de los costos militares de una guerra durante una “campaña aérea prolongada” normalmente rondaría los dos mil millones de dólares al mes.
“Pero en este momento, creo que es más probable que estemos en el rango de los dos mil millones semanales”, afirmó.
Lograr un cambio de régimen duradero, del que Trump ha hablado a menudo desde el inicio de la guerra, podría ser mucho más costoso, tanto en términos de gasto estadounidense como de vidas de soldados y civiles.
Las guerras en Afganistán e Irak promediaron alrededor de un millón de dólares por soldado estadounidense desplegado al año, una vez que se incluyeron en el costo de la guerra toda la infraestructura, el equipo, la atención médica y otros factores.
Durante el apogeo de esas guerras, dijo O’Hanlon, había entre 100.000 y 175.000 soldados en esos dos países y Estados Unidos gastaba alrededor de 200.000 millones de dólares anuales.
“Si se necesitaran al menos 100.000 soldados estadounidenses en Afganistán, posiblemente se necesitarían un cuarto de millón o más en Irán si realmente se pretende ocupar y estabilizar todo el país”, dijo. “Eso significa que ahora se está llegando al rango de 250.000 a 300.000 millones de dólares al año para una presencia que permanecería en Irán durante 12 meses completos. Y luego, cada año, se sumaría más”.
Sin embargo, esto es solo el costo potencial para las fuerzas armadas. No incluye los daños a las instalaciones diplomáticas estadounidenses en la región ni otros costos asociados con la guerra.
“Hay daños a la infraestructura, además de mayores costos energéticos en todo el mundo. Y ya se habla de una menor producción de fertilizantes, lo que reducirá el rendimiento de los cultivos”, dijo O’Hanlon. “Así que hay todo tipo de efectos secundarios”.
“Las guerras nunca son rápidas, baratas ni fáciles”.
El número de bajas entre las tropas estadounidenses, siete de las cuales ya han fallecido, también podría aumentar dependiendo de la magnitud del conflicto.
Hubo alrededor de 150 bajas en combate durante la primera Guerra del Golfo a principios de la década de 1990, así como otras 150 muertes por entrenamiento y accidentes durante los preparativos y las secuelas, afirmó O’Hanlon.
La guerra en Afganistán causó la muerte de unos 2500 soldados estadounidenses a lo largo de aproximadamente dos décadas. Cerca de 4500 estadounidenses murieron en los 15 años de la guerra en Irak, afirmó.
Savell, del programa Costo de la Guerra de la Universidad de Brown, afirmó que las investigaciones han demostrado que “las guerras nunca son rápidas, baratas ni fáciles”.
La guerra de Irak, que comenzó en 2003, afirmó, es uno de los muchos ejemplos de líderes políticos que anunciaron con antelación que un conflicto sería “corto, decisivo y relativamente económico”.
“Vemos muchos de esos tipos de narrativas siendo, como saben, un estribillo hoy en día también en relación con Irán”, afirmó Savell. “Así que creo que la comparación en ese sentido es acertada”.
La guerra de Irak también tuvo importantes consecuencias imprevistas para los habitantes de la región, incluyendo “que la invasión estadounidense fue parcialmente responsable del auge del Estado Islámico”, afirmó Savell.
“Y ese grupo militante ahora ha extendido sus ataques terroristas por todo el mundo”, añadió. Además de las muertes directas de tropas y civiles causadas por balas, bombas y otras armas de guerra, habrá muertes indirectas derivadas de la falta de agua potable, alimentos y atención médica.
“Este tipo de situaciones tienen consecuencias muy profundas y duraderas para las personas, especialmente para las mujeres y los niños”, afirmó Savell. “En las guerras contemporáneas, los niños de cero a cinco años suelen ser quienes terminan sufriendo a largo plazo debido a las enfermedades y la desnutrición, que pueden ser un efecto reverberante de la guerra”.
Ambiciones de cambio de régimen
Seth G. Jones, presidente del departamento de defensa y seguridad del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, declaró durante una mesa redonda que cree que será “muy difícil” que los ejércitos estadounidense e israelí causen “daños importantes al régimen iraní, principalmente con recursos aéreos y navales”.
“Creo que incluso con tropas terrestres, intentar manipular socialmente a un gobierno extranjero es increíblemente difícil”, afirmó.
Las guerras del ejército estadounidense en Afganistán e Irak, así como las operaciones en Libia, afirmó, utilizaron una combinación de tácticas, incluyendo fuerzas terrestres.
“Esas guerras persistieron durante años, si no décadas, después de eso. Y en los tres casos vimos guerras civiles e insurgencias”, declaró Jones. “Por lo tanto, intentar hacerlo sin una presencia terrestre significativa, creo, será prácticamente imposible. Y entonces se corre el riesgo de lo que hizo Estados Unidos en 1991 en Irak y en Hungría en 1956, que instó a la gente a alzarse, y fueron masacrados en ambos casos, los kurdos y los húngaros”.
Un conflicto prolongado podría generar varios desafíos para las fuerzas armadas estadounidenses, uno de los cuales será el reabastecimiento de municiones como el Sistema de Defensa Terminal de Área a Gran Altitud (THAAD), del cual aproximadamente una cuarta parte se retiró en 2025, según Jones.
“Cuanto más dispara EEUU, menos municiones tiene, tanto ofensivas como defensivas, incluyendo las disponibles para sus planes de guerra… contra China en el Estrecho de Taiwán, contra Corea del Norte en la Península de Corea y contra Rusia”, declaró Jones.
También existe la posibilidad de que el conflicto se agrave aún más si simpatizantes iraníes fuera de ese país deciden atacar al ejército o a civiles estadounidenses.
“¿Comienzan los hutíes a disparar desde Yemen? ¿Vemos a la milicia chií iraquí realizando ataques, incluso contra las fuerzas estadounidenses en Siria, Irak, Jordania u otros lugares?”, preguntó Jones. “¿O vemos a la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria Islámica y sus aliados realizando ataques en otros lugares? Sabemos que han llevado a cabo planes de asesinato, al menos en Estados Unidos, incluyendo la ciudad de Washington. Entonces, ¿cómo se expande esto?”
El presupuesto de defensa
Mara Karlin, investigadora visitante del Brookings Institution y profesora de práctica en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, afirmó durante una mesa redonda que, si bien el ejército estadounidense cuenta con un amplio presupuesto, sus recursos no son infinitos.
El Congreso aprobó 838.700 millones de dólares para el Departamento de Defensa en enero como parte de su proceso anual de financiación gubernamental. Los republicanos aprobaron otros 150 mil millones de dólares para que el Pentágono los invierta en programas específicos, como defensa aérea y antimisiles, así como en construcción naval, en su “gran y hermosa” ley promulgada en 2025.
“Básicamente, el ejército estadounidense a menudo encuentra maneras de caminar y masticar chicle; simplemente se vuelve muy difícil hacerlo y los costos solo pueden aumentar”, dijo.
Y aunque la posibilidad de que Trump envíe fuerzas terrestres estadounidenses no está completamente descartada, Karlin dijo que “es casi inconcebible”.
“Las tropas terrestres significan que te estás preparando para muchas bajas, especialmente considerando que existe la posibilidad de un colapso del régimen”, dijo.
Tomar esa decisión, enviar tropas estadounidenses a Irán, probablemente garantizaría que la guerra “sea larga y desagradable”, a pesar de la posibilidad de cambios significativos.
“Irak 2026, en realidad, se ve bastante diferente. Los costos para llegar a ese punto desde 2003 en adelante fueron extraordinariamente altos”, dijo Karlin. “Y creo que es seguro asumir que, si se usara esa analogía, se vería algo muy duro, si no mucho peor”.
Ohio Capital Journal es parte de States Newsroom, la organización de noticias sin fines de lucro centrada en los estados más grande del país.
