Artículo originalmente publicado por Arthur Allen para KFF Health News y Minnesota Reformer en su versión en inglés y traducido al español. Fotografía: UNICEF/U.S. CDC
Las últimas semanas han traído buenas noticias sobre las vacunas: estudios indican que la vacunación contra la gripe reduce las enfermedades cardíacas, la vacuna contra el herpes zóster puede prevenir o retrasar la demencia, y una sola inyección contra el virus del papiloma humano protege a una niña del cáncer de cuello uterino de por vida.
Pero en el mundo al revés del secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., las vacunas están en apuros. Un comité de vacunas, dominado por escépticos que él mismo eligió para el panel, votó el viernes por 8 a 3 a favor de poner fin a una recomendación de 34 años de inocular a los recién nacidos contra la hepatitis B, una práctica que ayudó a reducir las infecciones infantiles del virus en un 99%, de unas 16.000 en 1991 a solo siete en 2023.
Mientras el comité deliberaba, el peligro de abandonar las vacunas era evidente. El peor año del país desde 1992 para el sarampión —una enfermedad totalmente prevenible mediante vacunación— continuó con brotes en Utah, Arizona y Carolina del Sur. Un brote de tos ferina que dura ya dos años, que las vacunas también pueden controlar, ha causado cerca de 60.000 casos reportados, incluyendo al menos seis muertes infantiles.
Sin embargo, ninguna de estas enfermedades fue abordada el primer día de la reunión por los miembros del Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización. El propósito del panel es determinar políticas de vacunación para contrarrestar estos riesgos, pero bajo la dirección de Kennedy, se ha centrado en responder a las dudas de los escépticos y opositores a las vacunas.
Al igual que en reuniones anteriores del comité, seleccionado personalmente por Kennedy tras despedir a los 17 expertos titulares del panel en junio, la sesión contrastó caóticamente con las prácticas anteriores de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Kennedy ha descrito la agencia como un “pozo negro de corrupción”.
El presidente del comité, el epidemiólogo Martin Kulldorff, dejó el comité tres días antes de la reunión y fue nombrado para un puesto de alto nivel en el HHS. Su sucesor, Kirk Milhoan, cardiólogo pediátrico que ha afirmado que la tecnología de ARNm utilizada para fabricar vacunas contra la COVID-19 es “la mayor amenaza para la humanidad”, estuvo en un avión o en Asia durante la mayor parte de la reunión, dejando al vicepresidente Robert Malone al mando. Malone se opone a los mandatos de vacunación y se convirtió en un favorito del movimiento antivacunas cuando, en 2021, declaró al presentador de podcast Joe Rogan que los estadounidenses estaban “básicamente hipnotizados” para vacunarse contra la COVID-19.
Normalmente, las diapositivas y los datos de las reuniones del panel se publican en el sitio web de los CDC varios días antes. En esta ocasión, no se publicaron.
El grupo de trabajo del comité que estudió las vacunas contra la hepatitis B no incluía expertos reconocidos en hepatitis. Cuando algunos miembros del panel expresaron reservas durante la reunión del ACIP, se invitó al especialista en hepatitis de los CDC, Adam Langer, para responder preguntas. Langer desaprobaba los cambios propuestos.
Sorprendente elección de expertos
A las 8:00 a. m. del 4 de diciembre, los CDC finalmente publicaron los nombres de los presentadores de la reunión. Aaron Siri, uno de los exabogados de Kennedy y un férreo opositor legal a la vacunación, encabezaba el debate del viernes sobre el calendario de vacunación pediátrica.
El senador Bill Cassidy, republicano de Luisiana y médico que votó decisivamente a favor de la confirmación de Kennedy en el cargo, declaró en la plataforma social X: «Aaron Siri es un abogado litigante que se gana la vida demandando a los fabricantes de vacunas. Se presenta como un experto en vacunas infantiles. El ACIP está totalmente desacreditado. No están protegiendo a los niños».
En respuesta a su publicación, algunas personas exigieron saber qué planeaba hacer Cassidy al respecto. Si bien ha criticado públicamente algunas de las medidas de Kennedy sobre las vacunas, el senador no ha hecho ningún esfuerzo visible por revertirlas.
Al comenzar la reunión, Malone reveló que Vicky Pebsworth, alta funcionaria del Centro Nacional de Información sobre Vacunas, una figura clave del escepticismo sobre las vacunas desde hace cuatro décadas, presidía un comité que está revisando todo el calendario de vacunación infantil. Ese es el repositorio de recomendaciones del ACIP que protegen a los niños estadounidenses del sarampión, la tos ferina, la influenza, el tétanos, la varicela, la meningitis y muchas otras enfermedades.
Normalmente, expertos experimentados de los CDC y la FDA en vacunas y enfermedades infecciosas presentan datos sobre una enfermedad y las opciones para su prevención antes de que el ACIP vote sobre una política. En cambio, Pebsworth, la científica climática Cynthia Nevison, escéptica respecto a las vacunas, y el empresario Mark Blaxill, quien ayudó a liderar otro grupo antivacunas, presentaron el caso —negativo— sobre la vacuna contra la hepatitis B el 4 de diciembre.
La doctora en medicina deportiva Tracy Beth Høeg, quien aprovechó un año trabajando con el epidemiólogo de la Universidad de California-San Francisco, Vinay Prasad, ahora director de vacunas de la FDA, para asumir un puesto de liderazgo en la agencia, intervino con frecuencia. Nevison y Blaxill fueron coautores de un estudio sobre autismo de 2021 que fue retractado por tergiversación de datos y otros problemas.
Como era de esperar, el panorama que presentaron el 4 de diciembre sugería que la dosis de la vacuna contra la hepatitis B al nacer no era necesaria y podría ser peligrosa, a pesar de años de consenso científico en contra.
Las presentaciones sorprendieron.
Cody Meissner, especialista en enfermedades infecciosas y uno de los pocos vacunólogos del panel de los CDC, dijo: “Hubo tantas declaraciones con las que no estoy de acuerdo que es difícil ser conciso”.
Yvonne Maldonado, especialista en enfermedades infecciosas de la Universidad de Stanford y una de las exmiembros del ACIP expulsadas en junio, comentó que le resultaba horroroso ver presentaciones no verificadas por personas sin experiencia ni formación médica.
“Casi todas las declaraciones de este comité eran desinformación, falsedad o mentiras descaradas”, afirmó. “Son datos selectivos, artículos marginales y malinterpretan artículos relevantes. No son las personas adecuadas para tomar decisiones”.
Pebsworth afirmó que el comité estaba abordando el tema de la dosis al nacer debido a la “presión de grupos de interés”, presumiblemente incluyendo a Kennedy y sus aliados. Estados Unidos es un caso atípico en su recomendación universal, afirmó erróneamente.
De hecho, la dosis al nacer de la vacuna contra la hepatitis B se administra en 115 países y es recomendada por la Organización Mundial de la Salud. Sin embargo, muchos países de Europa Occidental limitan la dosis al nacer a grupos específicos.
Argumentos a favor de la dosis al nacer
Nevison afirmó que las medidas específicas para detener el virus en la década de 1980, incluyendo la promoción de prácticas sexuales seguras, el aumento de los análisis de sangre y la vacunación de los bebés de madres con hepatitis B positiva, habían logrado la mayor parte de la reducción de casos desde entonces. Sin embargo, la mayoría de los expertos afirman que la dosis al nacer jugó un papel clave. Y el virus sigue siendo una amenaza, con un estimado de 640.000 portadores en EE. UU.
La dosis al nacer “es una red de seguridad”, afirmó Meissner. “Es realmente para las madres con infección crónica que, por una u otra razón, no se hacen la prueba”.
“¿Dónde está la evidencia de daño?”, preguntó otro panelista, el psiquiatra Joseph Hibbeln.
En los años transcurridos desde que se recomendó la dosis al nacer de la vacuna contra la hepatitis B, ha causado muy pocos efectos secundarios importantes confirmados.
Blaxill, quien hace 25 años contribuyó a la teoría, posteriormente refutada, de que los rastros de mercurio en las vacunas estaban causando una epidemia de autismo, afirmó que las vacunas contra la hepatitis B no se habían estudiado adecuadamente. Señaló un estudio que mostró fiebre alta en algunos niños después de la inyección, lo que, según él, sugería inflamación cerebral.
Maldonado afirmó que eso es incorrecto. “He visto a miles de niños con fiebre”, afirmó. “No es lo mismo que encefalitis”.
Nevison afirmó que un pequeño número de indemnizaciones judiciales por vacunas demostraron al menos algún daño causado por las vacunas contra la hepatitis B. Reed Grimes, director de la División de Programas de Compensación por Lesiones de la Administración de Recursos y Servicios de Salud, explicó que una indemnización no implica necesariamente una prueba de lesión, sino que el gobierno decidió no impugnar una reclamación.
La especulación se extendió. La panelista Evelyn Griffin, obstetra, postuló que el aumento de casos de enfermedad inflamatoria intestinal podría estar relacionado con un medio —la levadura de cerveza— utilizado en la producción de la vacuna contra la hepatitis B. No citó la fuente de la idea.
Los bebés que nacen con hepatitis B tienen un 90 % de probabilidades de padecer una infección hepática crónica en el futuro, y el 25 % de quienes padecen una infección crónica morirán prematuramente debido a una enfermedad hepática crónica.
Los miembros del panel que presionan para eliminar la dosis universal al nacer argumentaron que los análisis de sangre de las mujeres embarazadas deberían indicar quién necesita la vacuna. Sin embargo, solo el 35 % de las mujeres que dan positivo reciben toda la atención de seguimiento recomendada, y el virus se propaga fácilmente a través de contactos tan comunes como un cepillo de dientes o una toalla de baño. Eliminar la dosis al nacer podría resultar en casi 500 muertes al año, según un estudio reciente.
La reunión fue precedida por una intensa ronda de sesiones informativas para periodistas y artículos de desmentido de expertos médicos reconocidos que consideran al nuevo ACIP como una caja de resonancia para las opiniones antivacunas, “inflando los riesgos especulativos y minimizando los beneficios bien establecidos de las vacunas”, como escribieron tres funcionarios recientes de los CDC.
Señalaron que la dosis al nacer contra la hepatitis B ya es opcional, aunque los médicos la recomiendan encarecidamente. Pero recomendar que sea una decisión compartida basada en la elección individual, como votó el ACIP el 5 de diciembre, podría añadir papeleo a los médicos y generar dudas en los padres.
Las recomendaciones del ACIP no son vinculantes, pero las aseguradoras de salud las han utilizado en el pasado para establecer decisiones de cobertura. En la mayoría de los casos, las agencias federales y las aseguradoras privadas seguirán pagando la vacuna contra la hepatitis B si los padres la desean, afirmó Andrew Johnson, representante de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid durante la reunión. Sin embargo, estudios han demostrado que un asesoramiento ambiguo conduce a tasas de vacunación más bajas, afirmó Kathryn Edwards, vacunóloga de la Universidad de Vanderbilt.
Los activistas antivacunas han criticado durante mucho tiempo la dosis de nacimiento contra la hepatitis B. En una ocasión, afirmaron sin fundamento que causaba el síndrome de muerte súbita del lactante.
Pero una década después de la implementación de la dosis universal, la tasa de SMSL se había reducido casi a la mitad. Esto se debió a la campaña “Dormir boca arriba” del HHS y la Academia Americana de Pediatría, que instaba a los padres a evitar el riesgo de asfixia al no dejar que sus bebés duerman boca abajo.
KFF Health News es una sala de prensa nacional que produce periodismo de profundidad sobre temas de salud y es uno de los principales programas operativos de KFF, una fuente independiente de investigación, encuestas y periodismo sobre políticas de salud. Minnesota Reformer es parte de States Newsroom, la organización de noticias sin fines de lucro más grande del país, centrada en los estados. Publicada en su versión en inglés y traducida al español.
