Esta historia fue publicada originalmente por Jonathan Shorman para AZ Mirror, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Santanu Dey/Pexels
Por Jonathan Shorman
Mientras la Corte Suprema de Estados Unidos escuchaba los argumentos la semana pasada sobre la constitucionalidad de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump para poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento, la jueza Sonia Sotomayor se mostró escéptica.
La orden, tal como está redactada, solo se aplica a los bebés que nazcan en el futuro, y la administración Trump ha solicitado a la corte que excluya a los ciudadanos actuales de cualquier decisión. Aun así, la jueza liberal de mayor antigüedad en la corte no estaba tan segura de que eso fuera a funcionar.
“Pero la lógica de su postura, de ser aceptada, es que este presidente, el próximo presidente, el Congreso o alguien más podría decidir que no debería tener carácter prospectivo”, le dijo Sotomayor al procurador general de Estados Unidos, D. John Sauer, el principal defensor del gobierno ante la corte. “Según su teoría, no habría nada que lo limitara”.
El caso de la ciudadanía por derecho de nacimiento, Trump contra Barbara, está obligando a la Corte Suprema a afrontar la posibilidad de que Estados Unidos se convierta en un tipo de nación muy diferente, una donde los estadounidenses corren el riesgo de perder su ciudadanía y los bebés podrían nacer prácticamente apátridas. También es una nación que se asemejaría más a su pasado, cuando amplios sectores de la población estaban excluidos del codiciado título de estadounidense.
La mayoría del tribunal, incluyendo varios magistrados conservadores, no pareció convencerse del argumento del gobierno de Trump de que la 14.ª Enmienda a la Constitución, ratificada durante la Reconstrucción, no garantiza la ciudadanía a casi todos los nacidos en suelo estadounidense. Es muy probable que el tribunal revoque la orden, que nunca ha entrado en vigor, a finales de este año.
Pero sea cual sea la decisión, el caso ha desatado un debate crucial sobre quién es estadounidense —y las consecuencias de esa definición— que se desarrolla en los tribunales, en los documentos judiciales y en las escalinatas de la Corte Suprema.
«La ciudadanía por derecho de nacimiento no es solo un principio legal», declaró Norman Wong en una manifestación frente a la Corte Suprema la semana pasada.
Wong es nieto de Wong Kim Ark, quien nació en San Francisco pero a quien se le negó la entrada al país tras visitar China hace más de un siglo. En aquel entonces, las autoridades argumentaban que no era ciudadano, pero él llevó su caso a la Corte Suprema y, en una decisión de 1898, los magistrados confirmaron que prácticamente todos los niños nacidos en Estados Unidos tenían garantizada la ciudadanía.
«Es una declaración sobre quiénes somos como nación», dijo Wong sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento. «Afirma que Estados Unidos no se define por lazos de sangre ni por la exclusión, sino por valores compartidos e igualdad de derechos».
Una perspectiva diferente
Trump y algunos republicanos tienen una visión distinta de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
La Decimocuarta Enmienda establece que “toda persona nacida o naturalizada en los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de los Estados Unidos y del estado en el que reside”.
La administración Trump, que ha impulsado deportaciones masivas, sostiene que los hijos nacidos de padres que se encuentran en el país de forma ilegal o temporal no están sujetos a la jurisdicción estadounidense. La mayoría de los historiadores y juristas rechazan esta postura.
La orden ejecutiva, firmada el primer día de Trump en el cargo, define la ciudadanía como un privilegio —no un derecho—, un “regalo invaluable y profundo”.
Durante un evento reciente en la Oficina Oval, Trump declaró a la prensa que la ciudadanía por derecho de nacimiento tenía como objetivo extender la ciudadanía a las personas que habían sido esclavizadas y a sus hijos tras la Guerra Civil.
“La razón era que tenía que ver con los hijos de los esclavos”, afirmó Trump.
Algunos republicanos han adoptado una concepción de Estados Unidos como una nación unida por una herencia cultural distintiva —a veces con un lenguaje que exalta a los colonos europeos— en contraposición a un pueblo unido por la idea de América o un conjunto de principios comunes. Al igual que Trump, abogan por un enfoque restrictivo de la inmigración.
En una conferencia sobre conservadurismo nacional celebrada el otoño pasado —nombre que a veces se le da a esta perspectiva—, el senador estadounidense Eric Schmitt, republicano de Missouri, afirmó que Estados Unidos es «una forma de vida que nos pertenece solo a nosotros, y si desaparecemos, entonces Estados Unidos también dejará de existir».
Schmitt presentó un escrito ante la Corte Suprema en enero, junto con el representante republicano Chip Roy de Texas, en apoyo de la orden ejecutiva.
«La Cláusula de Ciudadanía se aplica solo a aquellos a quienes se les ha permitido adoptar nuestro país como su hogar permanente y legal», dice el escrito.
¿Revocar la ciudadanía?
La semana pasada, ante la Corte Suprema, Sotomayor interrogó a Sauer sobre una decisión de la Corte Suprema de 1923, Estados Unidos contra Thind. En ese caso, los jueces dictaminaron que Bhagat Singh Thind, un hombre sij de la India, no cumplía los requisitos para obtener la ciudadanía.
Thind argumentó que era una “persona blanca libre”, una categoría que, según la ley federal vigente en ese momento, podía naturalizarse. El tribunal determinó que Thind no cumplía con esa definición, según el uso común del término. Tras la decisión, el gobierno federal revocó la ciudadanía de decenas de estadounidenses de origen asiático del sur.
Sauer reiteró que la administración Trump solo solicitaba una “medida correctiva prospectiva”, lo que provocó la intervención de Sotomayor.
“No, lo que le digo es que, efectivamente, eso es lo que usted solicita ahora mismo”, dijo Sotomayor. “Le pregunto si la lógica de su teoría permitiría lo que ocurrió tras la decisión del tribunal en el caso Thind, es decir, que el gobierno pudiera proceder a la desnaturalización de personas nacidas en el país de padres indocumentados”.
Sauer respondió que no, antes de concluir que “no estamos solicitando ninguna medida correctiva retroactiva”.
El intercambio puso de relieve el escenario que muchos defensores de los inmigrantes temen si la Corte Suprema elimina la ciudadanía por derecho de nacimiento.
En un escrito presentado ante el tribunal, el Centro Fred T. Korematsu para el Derecho y la Igualdad de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine, que utiliza litigios para promover la justicia racial, y más de 70 organizaciones sin fines de lucro advirtieron que mantener la orden propiciaría intentos de revocar la ciudadanía de innumerables estadounidenses.
Si bien la orden se presenta como una medida prospectiva, los grupos afirman que amenaza con consecuencias mucho más graves. Para respaldar la orden de Trump, la Corte Suprema tendría que concluir que nacer en territorio estadounidense no garantiza la ciudadanía. Una vez que esto ocurra, argumentan, sería muy fácil imaginar que el gobierno revocara la ciudadanía retroactivamente.
“En ese escenario, sin una mayor intervención del Congreso, las personas afectadas se convertirían en indocumentadas, y muchas, o la mayoría, en apátridas”, señala el escrito.
La directora legal nacional de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Cecillia Wang, argumentando en contra de la orden ante la Corte Suprema, afirmó que la Decimocuarta Enmienda ha proporcionado una “regla clara y definida” sobre la ciudadanía que ha contribuido al crecimiento y la prosperidad de la nación.
Advirtió que la orden dejaría sin sentido gran parte de las leyes estadounidenses.
“Miles de bebés estadounidenses perderán inmediatamente su ciudadanía”, declaró Wang. “Y si se acepta la teoría del gobierno, la ciudadanía de millones de estadounidenses —del pasado, del presente y del futuro— podría ponerse en entredicho.”
Ariana Figueroa colaboró en este reportaje.
