Esta historia fue publicada originalmente por Jay Waagmeester para Florida Phoenix, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Michael Moline/Florida Phoenix
Por Jay Waagmeester
Los abogados de una empleada estatal despedida tras una publicación en redes sociales relacionada con Charlie Kirk solicitan nuevamente a un juez su reincorporación.
La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y los abogados que representan a Brittney Brown, empleada de la Comisión de Conservación de Pesca y Vida Silvestre de Florida (FWC) despedida en septiembre, solicitan un juicio sumario en la demanda interpuesta contra el estado.
Esto significaría que las pruebas contra la agencia son lo suficientemente sólidas como para hacer innecesario un juicio.
“Después de que una cuenta de derecha en redes sociales acechara, copiara y amplificara la publicación privada de Brown, junto con información sobre su puesto en la FWC, y exigiera su despido inmediato, la FWC la despidió en 24 horas”, argumentan los abogados de Brown en una solicitud para que recupere su trabajo y para obtener una medida cautelar que evite nuevas represalias por parte de la FWC, considerando las limitadas oportunidades en su campo de investigación.
El caso comenzó en septiembre, tras el asesinato de Kirk. Brown republicó en su historia privada de Instagram algo que finalmente llamó la atención de los liberales de TikTok, quienes lo publicaron en X junto a su perfil de LinkedIn, pidiendo su despido.
“Las ballenas están profundamente entristecidas al enterarse del tiroteo de Charlie Kirk. Jaja, es broma, les importa tanto como a Charlie Kirk le importaban los niños que recibían disparos en sus aulas, es decir, nada en absoluto”, compartió Brown desde un perfil que parodia la visión que una ballena podría tener del mundo. Afirma que compartió la publicación mientras estaba de vacaciones fuera de Florida.
La agencia alegó que la publicación de la FWC violaba su “política de tolerancia cero hacia la promoción de la violencia y el odio”, pero los abogados de Brown argumentaron que su republicación no incitaba en absoluto a más violencia.
Brown exige una indemnización por daños y perjuicios, dado que desde su despido hasta finales de enero ha dejado de percibir casi 20.000 dólares en salarios. También solicita una indemnización punitiva.
El estado argumenta que “sus afirmaciones de daño irreparable y de indiferencia no pueden justificar su legitimación cuando no existe ninguna acción gubernamental en curso o inminente en su contra”.
La ACLU argumenta que la expresión en la publicación de Brown en redes sociales está “protegida por la Primera Enmienda y no está relacionada con sus funciones laborales”, y añade que el despido de Brown se debió a “discriminación inconstitucional por puntos de vista” y que las pruebas que el estado presentó en el caso “confirman esa conclusión”.
Tras la publicación de Libs of TikTok, la FWC publicó en redes sociales que “los comentarios y las acciones de esta persona no se ajustan a la FWC, nuestros valores ni nuestra misión. Tenemos una política de tolerancia cero hacia la promoción de la violencia y el odio, y no toleraremos tal comportamiento”.
El estado alegó que la publicación de Brown en redes sociales resultó en cientos de quejas documentadas, lo que interrumpió las operaciones de la FWC. Posteriormente, se reveló que aproximadamente 50 quejas documentadas llegaron al departamento y que la mayoría de ellas no llegaron a las personas que decidieron despedir a Brown, según argumentan sus abogados.
Antecedentes
Brown era una científica biológica que estudiaba aves playeras y marinas en el Área Crítica de Vida Silvestre de la Base de la Fuerza Aérea Tyndall.
Según la demanda presentada por Brown, recibió bonificaciones por desempeño todos los años desde 2019.
“Durante más de siete años, trabajé para Florida y protegí a nuestras especies en peligro. Amaba mi trabajo; creía que marcaba la diferencia y me enorgullecía trabajar junto a cientos de biólogos dedicados en todo el estado. Nunca imaginé que expresar una opinión personal en mi tiempo libre —al margen de mi trabajo— acabaría con mi carrera de la noche a la mañana”, declaró Brown en un comunicado de prensa de la ACLU.
“Los empleados públicos no renuncian a sus derechos constitucionales al aceptar un trabajo en el gobierno. Nadie debería tener que elegir entre su sustento y su libertad de expresión”, afirmó Brown.
La FWC no cuenta con políticas formales que regulen las cuentas privadas de los empleados en redes sociales, argumentan los abogados de Brown.
Las acciones de la FWC dejan algo claro: algunos funcionarios estatales están dispuestos a proteger la libertad de expresión solo cuando están de acuerdo con el mensaje. La presión política de Tallahassee ha calado tan hondo en el gobierno estatal que los líderes de las agencias se sienten obligados a imponer una ideología preferida. Ese tipo de represión, sancionada por el estado, crea una cultura del miedo, corroe la confianza pública y no tiene cabida en una sociedad libre, declaró Bacardi Jackson, director ejecutivo de la ACLU Florida, en el comunicado de prensa.
La muerte de Kirk y de quienes publicaron posteriormente en redes sociales provocó despidos similares al de Brown en todo el país. Cuando no provocó despidos, en ocasiones provocó rechazo público y tensión política, como en el caso de la junta escolar del condado de Alachua.
“La demandante es científica, no funcionaria de información pública, y sus principales funciones laborales no incluyen la interacción regular con el público en nombre de la FWC. Su público objetivo natural son las aves, no los seres humanos”, escribieron los abogados de Brown en su demanda.
La demanda menciona, pero no involucra, a otros dos empleados de la FWC despedidos poco después de Brown “por publicaciones similares”.
El caso se encuentra ante el juez federal Mark Walker en el Distrito Norte de Florida. Walker denegó la solicitud de Brown de una orden judicial preliminar en noviembre.
“Los demandados intentan tergiversar la explicación del despido de la demandante, alegando que la despidieron basándose en la reacción del público a su discurso y no por su discurso. Pero ese perro no caza”, escribió Walker al denegar la orden judicial preliminar.
Desde entonces, el equipo de la demandante se enteró de que la agencia había exagerado las consecuencias, argumenta la ACLU, dejando la versión estatal de los hechos como un cráter latente.
“La FWC ha exacerbado intencionalmente los perjuicios de la demandante al litigar de mala fe, además de interferir con su reputación dentro de una pequeña comunidad profesional, impidiéndole un futuro empleo en Florida y probablemente en el extranjero. Incluso ahora, después de que el expediente probatorio completo ponga de manifiesto la perfidia de los demandados, la FWC sigue negándose a admitir las irregularidades”, se lee en el escrito.
Florida Phoenix es parte de States Newsroom, la organización de noticias sin fines de lucro centrada en los estados más grande del país.
