Esta historia fue publicada originalmente por Jonathan Masin Peters para Minnesota Reformer, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Nicole Neri/Minnesota Reformer
Opinión de Jonathan Masin-Peters
Además de las acciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos en Minnesota, el presidente Donald Trump ha pedido ahora una “nacionalización” de las elecciones. Minnesota se encuentra de nuevo en el centro de la controversia, y el objetivo es, en palabras de Trump, “apoderarse” del sistema electoral en varios estados. Para un partido republicano que alguna vez se enorgulleció de un gobierno pequeño, tales incursiones federales podrían parecer inicialmente contradictorias.
Entonces, ¿cómo justifica la administración sus incursiones en el gobierno? Un elemento central de su retórica ha sido el término “invasión” de la Constitución. Este término aparece en el Artículo IV, Sección 4, que exige al gobierno federal proteger a los estados contra la “invasión”.
Pero, analizada más detenidamente, la misma cláusula podría proporcionar a los funcionarios de Minnesota un vocabulario político para replantear las cuestiones de la autoridad federal frente a la estatal. El alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, ya ha invertido el término “invasión”, sugiriendo que el gobierno federal está invadiendo. Como argumentó tras el tiroteo de Alex Pretti, “una gran ciudad estadounidense está siendo invadida por su propio gobierno federal”. Sin embargo, la cláusula de garantía también contiene otra frase, frecuentemente pasada por alto: que Estados Unidos debe “garantizar a todos los estados de esta Unión una forma republicana de gobierno”.
Si “una forma republicana de gobierno” significa algo, significa proteger a los ciudadanos y a los estados del poder centralizado arbitrario, no autorizar más poder centralizado, como hemos visto en Minnesota, Maine y otros lugares.
El gobernador Tim Walz, el fiscal general Keith Ellison y los representantes electos en general deberían articular claramente lo que está en juego. No se trata solo de una disputa partidista sobre inmigración, el debido proceso o los derechos individuales, aunque es todo eso. También es un conflicto constitucional sobre si los estados conservan la forma de repúblicas autónomas o intercambian su independencia —la esencia de la libertad republicana— por dependencia y subordinación.
La cláusula de garantía se ha considerado inactiva durante mucho tiempo, pero históricamente se entendió como una salvaguardia contra represalias vengativas por parte de cualquier potencia, extranjera o nacional. Como escribió James Madison en el Documento Federalista n.° 43, el propósito de la cláusula es “proteger a cada Estado, no solo contra la hostilidad extranjera, sino también contra empresas ambiciosas o vengativas…”. Las oleadas de medidas de control en Minnesota y Maine presentan todas las características de represalias vengativas, en este caso contra los gobernadores Walz y Janet Mills.
La cláusula compromete al gobierno federal no solo a defender a los estados de ataques externos, sino también a preservar el autogobierno republicano dentro de ellos, lo que, según la larga tradición del republicanismo, significa libertad frente a la arbitrariedad; gobernar mediante la ley en lugar de la intimidación; y una gobernanza que vele por los intereses de su gente, tanto ciudadanos como no ciudadanos. Cuando la autoridad federal se basa en el miedo y la fuerza, la amenaza no solo afecta a los derechos individuales, sino al propio autogobierno republicano.
Existe amplia evidencia de que la represión del ICE no es una aberración, sino parte de un estilo de gobierno más amplio definido por la arbitrariedad, la condición misma que el gobierno republicano debe evitar. Reemplaza el gobierno por la ley con el gobierno por la discreción. Los Fundadores consideraron dicha arbitrariedad un peligro central para el autogobierno, y los líderes estatales deberían invocar directamente esa tradición constitucional.
Los gobernadores, los fiscales generales y el público no están indefensos ante este cambio, pero su herramienta más importante no es necesariamente una demanda. Es la narración constitucional. Al invocar explícitamente la cláusula de garantía, los líderes estatales pueden replantear estas confrontaciones como conflictos sobre el autogobierno republicano. Considerar las operaciones federales incompatibles con una forma republicana de gobierno cambia el tema del debate hacia cuestiones amplias y cruciales de autoridad política y legitimidad constitucional.
Este enfoque se alinea con una larga tradición del constitucionalismo popular estadounidense, en el que los funcionarios políticos y la ciudadanía invocan límites constitucionales cuando los recursos legales formales se retrasan con respecto a los acontecimientos. Proporciona a los gobernadores y a cualquiera que se considere un republicano con “r” minúscula un vocabulario para exigir transparencia y límites a la coerción, y para movilizar a las legislaturas, alcaldes y a la ciudadanía en torno a un principio constitucional compartido.
Una forma republicana de gobierno vincula la ley con la libertad. La arbitrariedad, en cambio, es la condición misma que la Constitución y la Declaración de Independencia buscaban evitar. Los líderes estatales tienen buenas razones para empezar a invocar esa garantía.
The Minnesota Reformer es una organización de noticias independiente y sin fines de lucro dedicada a mantener informados a los minnesotanos y a descubrir historias que otros medios no pueden o no quieren contar.
Minnesota Reformer es parte de States Newsroom, la organización de noticias sin fines de lucro centrada en los estados más grande del país.
