Esta historia fue publicada originalmente por Candice Norwood para The 19th, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Emily Scherer/The 19th
Por Candice Norwood
Más de un año después de su segundo mandato, el presidente Donald Trump ha nombrado a 27 jueces federales. Diecisiete de estos jueces —aproximadamente el 63%— son hombres blancos. Siete de ellos, o el 25%, son mujeres. Ninguna es mujer de color.
Estas cifras por sí solas no son una sorpresa. Al finalizar el primer mandato de Trump en 2021, los hombres blancos representaban el 64% de sus confirmaciones judiciales, las mujeres blancas el 19% y solo el 5% eran mujeres de color. Lo destacable del primer año de su segundo mandato es el clima político en torno a estas últimas confirmaciones judiciales, según informaron expertos a The 19th.
En este mandato, Trump se muestra más descarado e intencional en sus esfuerzos, a menudo equiparando la diversidad racial y de género con la incompetencia profesional, al tiempo que señala que los miembros independientes del poder judicial federal deben llevar a cabo con lealtad su agenda. Ha elogiado públicamente a los jueces que fallan a su favor y ha pedido el impeachment de los jueces que fallan en su contra. Mientras tanto, ha condenado lo que considera racismo “antiblanco” y ha prohibido los esfuerzos para diversificar la contratación dentro del gobierno federal.
“Si solo elige jueces basándose en quiénes cree que le serán políticamente leales, resulta que muchos son blancos”, afirmó Josh Orton, presidente del grupo progresista de defensa judicial Demand Justice.
Alrededor del 40 % de los 831 jueces federales en activo en Estados Unidos son mujeres y el 17 % son mujeres de color, según datos del Centro Judicial Federal. El presidente Jimmy Carter fue el primero en lograr avances significativos en materia de diversidad al nombrar a 41 mujeres y 57 personas de color para la magistratura durante su mandato de cuatro años. Desde entonces, cada presidente demócrata ha superado el umbral de diversidad establecido por su predecesor demócrata, y cada presidente republicano ha superado el umbral de diversidad establecido por su predecesor republicano.
Durante su primer mandato, Trump mejoró ligeramente el récord del presidente George W. Bush en cuanto a juezas nombradas por un presidente republicano: del 21 % al 24 %. El porcentaje de jueces que eran mujeres de color durante el primer mandato de Trump (4,8 %) fue ligeramente inferior al 6 % de Bush, la cifra más alta para un presidente republicano.
El persistente desequilibrio de poder en el sistema judicial federal implica que las juezas siguen sufriendo diversos sesgos, según Rachael K. Hinkle, profesora del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Buffalo.
La Corte Suprema de Estados Unidos, que cuenta con tres mujeres en el tribunal, incluidas dos mujeres de color, atiende menos de 100 casos al año en los tribunales federales de apelaciones. Sin embargo, los 12 tribunales regionales de apelaciones resuelven alrededor de 40 000 casos al año. La investigación de Hinkle reveló que en estos tribunales, las juezas tienden a realizar trabajos más discretos, como la redacción de opiniones inéditas que carecen del poder decisorio de las opiniones judiciales publicadas. Su última investigación también sugiere que los abogados son más propensos a solicitar la reconsideración de una decisión de un tribunal de apelaciones cuando el juez que la emitió es una mujer o una persona de color.
“Esto es algo especulativo, pero creo que probablemente se trate de normas subconscientes sobre la competencia”, dijo Hinkle. “Las personas tienen una percepción de la competencia vinculada a esas características demográficas. Por lo tanto, creo que lo que los datos sugieren en general es que aún existe esta percepción diferencial de la competencia basada en la raza y el género”.
Probablemente pasará otra década o más antes de que los investigadores puedan captar el impacto a largo plazo de cómo los candidatos judiciales de Trump están configurando el sistema judicial federal, dijo Hinkle. Expresó su esperanza de que el poder judicial mantenga su independencia de la presión política externa, pero también señaló que la administración Trump parece estar asociando a las comunidades históricamente marginadas con la incompetencia profesional.
El Proyecto 2025, el documento nacionalista cristiano de extrema derecha que busca reestructurar el gobierno federal, afirma que “la Administración debería dejar de difundir mensajes sobre la concienciación y la diversidad y centrarse, en cambio, en atraer al mejor talento”.
Aunque Trump ha insistido en que “no tiene nada que ver con el Proyecto 2025”, los análisis indican que su administración ha implementado aproximadamente la mitad de los objetivos del proyecto durante su primer año de mandato. Estas prioridades abarcan desde la eliminación de la financiación para la atención de afirmación de género para militares transgénero hasta el debilitamiento de la educación que aborda la raza y la identidad de género.
A lo largo del documento de 920 páginas, el Proyecto 2025 exige repetidamente la eliminación del personal federal y de la programación centrada en la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI). La administración Trump siguió el ejemplo, firmando cinco órdenes ejecutivas que prohíben los requisitos de DEI en todo el gobierno federal y en las organizaciones financiadas con fondos federales. Estas acciones y esta mentalidad podrían tener un efecto directo en la composición del propio poder judicial, según Alicia Bannon, directora del programa judicial del Centro Brennan para la Justicia.
“Las órdenes ejecutivas del presidente y otros ataques más amplios a la DEI que hemos visto, todos ellos atacan precisamente los tipos de programas que nos han permitido avanzar en materia de diversidad dentro de la profesión jurídica y en la magistratura”, declaró Bannon.
Al final del gobierno de Carter, solo 50 mujeres y nueve mujeres de color habían ocupado cargos en la magistratura federal. Desde Carter, otras 563 mujeres y 182 mujeres de color han ostentado esta distinción.
“Creo que el hecho de que hayamos visto una mayor diversidad a lo largo del tiempo dentro de la profesión jurídica y en puestos de poder, incluyendo el poder judicial, es un claro testimonio de la importancia de estas iniciativas”, afirmó Bannon.
Las juezas y los jueces pertenecientes a minorías raciales tienden a votar de forma más progresista en cuestiones relacionadas con los derechos civiles o el género, en comparación con sus colegas blancos.
La reducción de la cantidad de jueces diversos se ve agravada por el enfoque de la administración en la lealtad ideológica de los candidatos judiciales, según Orton, de Demand Justice.
Un informe del New York Times del mes pasado reveló que el 92 % de las decisiones en casos presentados ante los candidatos de Trump que ocupan puestos en tribunales de apelación de Estados Unidos durante el primer año de su segundo mandato favorecieron las políticas de la administración Trump. Esto se compara con el 68 % de los fallos a favor de las políticas de Trump emitidos por otros jueces nominados por el Partido Republicano.
Otro informe publicado por Demand Justice en noviembre analizó el cuestionario presentado por los candidatos judiciales de Trump el año pasado y concluyó que los 30 encuestados no afirmaron que Joe Biden ganó las elecciones de 2020, sino que a menudo optaron por afirmar que Biden “fue declarado ganador”. Al preguntarles si una “turba violenta” atacó el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 y si estaban de acuerdo en que el ataque fue una insurrección, casi todos los encuestados se negaron a responder, afirmando que sería una expresión inapropiada de sus convicciones políticas.
Es una práctica común que los jueces federales se abstengan de hacer comentarios públicos sobre temas políticos. Esta expectativa busca mantener la confianza pública en que los jueces pueden actuar libremente sin presiones políticas. Sin embargo, estas respuestas al cuestionario de los candidatos judiciales de Trump llegan en un momento en que Trump sigue afirmando, sin pruebas, que los resultados de las elecciones de 2020 fueron manipulados. En el cuarto aniversario del ataque del 6 de enero, la Casa Blanca publicó un sitio web que reescribe la historia del ataque, incluyendo acusaciones falsas contra la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi y otros demócratas de inventar una narrativa de insurrección.
En este contexto, los candidatos judiciales que evaden responder preguntas sobre las elecciones de 2020 y el ataque del 6 de enero podrían generar inquietudes sobre su independencia judicial, afirmó Bannon.
“El trabajo de un juez es, de manera justa e imparcial, decidir los casos basándose en su comprensión de la ley y los hechos que tiene ante sí”, afirmó Bannon. “Cuando hay indicios de que jueces que asumen el cargo tienen vínculos estrechos con el presidente, puede generar preocupación que, en última instancia, no puedan escuchar los casos con imparcialidad”.
Los críticos de Trump citan con mayor frecuencia a Emil Bove, quien fue confirmado por el Senado para la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos el año pasado, como ejemplo de un fiel defensor clave de Trump en el tribunal. Bove fue un alto funcionario del Departamento de Justicia, además de abogado personal del presidente. Representó a Trump durante su juicio penal en Nueva York en 2024, que resultó en 34 condenas por delitos graves. Durante su tiempo en el Departamento de Justicia, el trabajo de Bove incluyó dirigir la expansión de la aplicación de la ley migratoria y despedir a los abogados involucrados en el procesamiento de los alborotadores del 6 de enero.
El Tercer Circuito, que hasta la controvertida confirmación de Bove en el Senado estaba dividido equitativamente entre jueces republicanos y demócratas, ostenta la importante función de escuchar las apelaciones federales de Nueva Jersey, Pensilvania y Delaware.
Delaware alberga aproximadamente el 68 % de las empresas de Fortune 500 y 1,5 millones de otras entidades comerciales, y escucha apelaciones de alto perfil en casos relacionados con acciones de protección financiera del consumidor y disputas relacionadas con la Ley de Informes de Crédito Justos. Pensilvania es un estado clave, lo que significa que el Tercer Circuito interviene en casos de derecho al voto y leyes electorales. Trump impugnó la victoria de Biden en Pensilvania en 2020, y el tribunal de apelaciones finalmente dictaminó que el caso del candidato republicano “carecía de fundamento”.
Ninguno de los demás jueces confirmados durante el último año parece tener este tipo de vínculo personal directo con Trump, aunque un candidato a la corte de distrito de Tennessee que aún espera su confirmación, Brian Lea, actualmente es fiscal general adjunto asociado del Departamento de Justicia. Grupos de izquierda como Demand Justice argumentan que, al priorizar la lealtad política, la administración Trump está remodelando el sistema judicial federal de una manera que restringirá aún más los derechos de las mujeres, las personas LGBTQ+ y las personas de color.
“Si se elige a los candidatos basándose en la lealtad política, es mucho más probable que compartan su visión de la diversidad como un mal”, dijo Orton. “Entonces, la lealtad política no solo es perjudicial porque la lealtad del juez debería ser hacia la Constitución y no hacia el presidente, sino que creo que es un problema porque no es solo lealtad al presidente, es lealtad al trumpismo”.
The 19th es una organización de noticias sin fines de lucro financiada por sus lectores. Nuestras historias se pueden republicar libremente siguiendo estas pautas.
