Esta historia fue publicada originalmente por Brian Martucci para Minnesota Reformer, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Nicole Neri/Minnesota Reformer
Por Brian Martucci
Menos de una hora después del asesinato de Alex Pretti a manos de agentes federales en el sur de Minneapolis, la mañana del sábado, el influencer conservador Cam Higby recurrió a las redes sociales con una afirmación sensacionalista: Higby se había “infiltrado” en los chats grupales, alimentando la resistencia local a la Operación Metro Surge.
El lunes, el director del FBI, Kash Patel, anunció la apertura de una investigación sobre los chats. Se dice que muchos están alojados en Signal, la aplicación de mensajería cifrada.
“No se puede crear un escenario que incrimine ilegalmente y ponga en peligro a las fuerzas del orden”, declaró Patel en una entrevista de podcast con Benny Johnson, otro influencer conservador. El título que Johnson dio al episodio en YouTube, “Kash Patel anuncia la represión del FBI contra la red terrorista de izquierda de Minnesota EN VIVO: ‘Tim Walz Next…'”, dejó poco espacio a la imaginación.
En respuesta a preguntas por correo electrónico sobre la naturaleza de su investigación, el FBI declinó hacer comentarios. Sin embargo, abogados defensores de la Primera Enmienda y expertos en seguridad nacional expresaron un profundo escepticismo respecto a la persistencia de los cargos derivados.
“En general, informar sobre lo que se observa y compartir dichas observaciones es absolutamente legal”, declaró Jane Kirtley, profesora de ética y derecho de los medios de comunicación en la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota, en una entrevista.
Una guía que Higby describió como “la versión diluida de seguridad operacional” de un “MANUAL DE CAPACITACIÓN para patrullas antiterroristas nacionales que persiguen a agentes del ICE en Minneapolis” instruye a los observadores a llamar la atención sobre la actividad sospechosa del ICE mediante silbatos y bocinas, pero advierte específicamente contra obstaculizar a los agentes.
Kirtley afirmó que las declaraciones de Patel hasta la fecha han sido demasiado vagas como para sustentar conclusiones firmes sobre lo que realmente investigará el FBI o qué cargos, si los hubiera, presentaría el Departamento de Justicia de Estados Unidos como resultado. Los tipos de términos cargados que personas influyentes como Higby y el propio presidente Trump han utilizado para describir las actividades de los organizadores, como “conspiración” o “insurrección”, son conceptos legales formales que requieren que se cumplan ciertos estándares, agregó.
Jason Marisam, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho Mitchell Hamline, afirmó que cualquier enjuiciamiento probablemente tendría que superar una prueba de dos partes establecida en un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de hace casi 60 años, Brandenburg v. Ohio.
Branenburg prohíbe la expresión solo si está “dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente”, como la violencia contra agentes del orden, y “es probable que incite o produzca dicha acción”, según un resumen del Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.
Branenburg es “un estándar muy alto”, afirmó Marisam. Añadió que un discurso que solo indirectamente condujera a “una acción ilegal”, como coordinar una protesta que posteriormente se tornara violenta, probablemente no lo cumpliría.
Marisam afirmó que Brandenburg, por cierto, es el mismo estándar que el ex fiscal especial Jack Smith habría tenido que cumplir si su acusación del 6 de enero contra el presidente Trump hubiera llegado a juicio, añadió Marisam. Ese caso quedó en suspenso después de que Trump ganara un segundo mandato y posteriormente supervisara una campaña de represalias profesionales contra los fiscales de carrera del equipo de Smith.
Marisam afirmó que limitar o revocar Brandenburg aún no ha sido una prioridad para los conservadores en el poder judicial, a pesar de los evidentes beneficios para los esfuerzos de Trump por sofocar la disidencia y consolidar el poder. Sin embargo, reconoció que la “política de la libertad de expresión” puede cambiar según quién esté al mando en Washington. La dura respuesta de las universidades a las protestas estudiantiles contra la guerra de Israel en Gaza —una respuesta impulsada por el Departamento de Educación tras el regreso de Trump al poder— es solo un ejemplo de una aparente reacción negativa contra ciertas expresiones de disidencia, afirmó.
Aun así, el aparente interés de Patel en los chats cifrados de los observadores de Twin Cities probablemente no sea tanto el inicio de una estrategia legal bien pensada como un esfuerzo por desincentivar actividades legalmente permitidas, afirmó Marisam.
“Me parece que el anuncio (de Patel) busca frenar la libertad de expresión anticipadamente”, declaró.
En una entrada de blog publicada el martes, Patrick Eddington, investigador principal del libertario Cato Institute, afirmó que los fiscales federales también tendrían dificultades para aprovecharse del uso de las aplicaciones de mensajería cifrada por parte de los observadores de Twin Cities.
Funcionarios de Trump y analistas de derecha han señalado la popularidad de Signal dentro de las redes de observadores como prueba de que los participantes buscan evadir la responsabilidad legal de sus acciones. Signal utiliza cifrado de extremo a extremo, lo que significa que los mensajes enviados en dispositivos debidamente protegidos que se mantienen en posesión de sus propietarios son prácticamente imposibles de ver para terceros. Signal no puede acceder a los mensajes ni a las llamadas enviadas a través de la aplicación, afirma la compañía, aunque los mensajes en el dispositivo de un usuario sí pueden leerse si este es pirateado o robado. (O si se añade a la persona equivocada a un chat de Signal, como cuando altos cargos de seguridad nacional de la administración Trump, incluido el secretario de Defensa, Pete Hegseth, enviaron información sobre operaciones militares al editor de la revista The Atlantic tras haber sido incluido accidentalmente).
Eddington, quien trabaja en temas de seguridad nacional y libertades civiles para Cato, afirmó que el fallo de 1999 del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en el caso Bernstein contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos estableció el derecho de los ciudadanos comunes a utilizar canales cifrados para las comunicaciones que deseen mantener privadas. Los esfuerzos del gobierno por restringir el cifrado podrían obstaculizar los derechos de las personas amparados por la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe los registros e incautaciones irrazonables.
Eddington citó un precedente mucho más antiguo que bien podría haber influido en las protecciones de la privacidad de la Constitución, aunque su relevancia jurídica actual no está clara. Thomas Jefferson, James Madison y otros miembros de la generación fundadora de Estados Unidos utilizaron “códigos y cifras” para comunicarse antes, durante y después de la Guerra de la Independencia, escribió Eddington. “El uso del cifrado para impedir que las autoridades gubernamentales tengan acceso a nuestras comunicaciones privadas es literalmente tan estadounidense como el pastel de manzana”, escribió.
Minnesota Reformer es parte de States Newsroom, la organización de noticias sin fines de lucro centrada en los estados más grande del país.
