Esta historia fue publicada originalmente por Crystal Oborn para Minnesota Reformer, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Carol M. Highsmith/Wikimedia Commons
Por Crystal Oborn
¡Bienvenidos a Minnesota! Puede que haga frío, pero nuestros corazones están cálidos.
Ese era el cartel que sostenía en el aeropuerto de Minneapolis-St. Paul hace años cuando una familia de refugiados salió de la zona de recogida de equipaje. Caminaron hacia nosotros cansados y sonrientes, desconocidos ondeando banderas estadounidenses y sosteniendo carteles hechos a mano, dándoles la bienvenida a su nuevo hogar en Estados Unidos. Llegaron con niños en brazos, varias maletas y chaquetas que pronto serían incompatibles con el invierno de Minnesota.
Dos semanas antes, la agencia de reasentamiento había llamado con poca antelación para preguntar si nuestro grupo podía ayudar con el reasentamiento de esta familia. Limpiamos un apartamento deteriorado, reunimos muebles donados, encontramos asientos para el coche y abrigos, compramos teléfonos y llenamos el refrigerador. Todo con la esperanza de que, al llegar, se sintieran cómodos.
Así es la seguridad en la vida real.
Y ahora está en riesgo.
En 1968, Estados Unidos ratificó el Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados de 1967, comprometiéndose a Estados Unidos a una protección legal fundamental conocida como no devolución. En pocas palabras, prohíbe devolver a los refugiados a situaciones de persecución o tortura. Posteriormente, Estados Unidos reforzó esta obligación al ratificar la Convención contra la Tortura en 1994, que prohíbe por separado devolver a cualquier persona a la tortura, independientemente de su estatus migratorio.
Esta promesa no es simbólica; está codificada en la legislación estadounidense. Si una persona tiene un temor fundado de persecución o tortura, el gobierno tiene prohibido legalmente devolverla. Las excepciones son limitadas y requieren el debido proceso.
El tratado impone obligaciones adicionales. Las personas no pueden ser castigadas únicamente por buscar seguridad, y la detención solo se permite cuando sea necesaria y esté sujeta a revisión judicial.
Un tratado es tan sólido como el sistema que lo aplica. El derecho estadounidense y el derecho internacional de los derechos humanos coinciden en un punto fundamental: la promesa de no devolver a alguien a la persecución o la tortura solo tiene sentido si se les brinda una oportunidad genuina de buscar protección. Esto requiere acceso a la evaluación de asilo, audiencias individualizadas y un proceso legal funcional.
Por lo tanto, la no devolución no es simplemente una regla sobre resultados. Es lo que se conoce como una obligación dependiente del proceso. Cuando el sistema de inmigración se ve forzado a sobrepasar su capacidad hasta el punto de que las personas no pueden presentar de forma significativa sus solicitudes de protección, Estados Unidos corre el riesgo de violar sus compromisos legales. Ese riesgo existe incluso sin intención, e incluso antes de que alguien sea expulsado, cuando se ve afectado el acceso al asilo o a un proceso justo.
La aplicación de la ley migratoria es una función ejecutiva, pero está definida y limitada por el Congreso. El Congreso define el sistema, establece límites e implementa las obligaciones de los tratados. En el caso de los tratados no autoejecutables, como el Protocolo para los Refugiados, es el Congreso, no el presidente, quien debe darles efecto legal. Sin leyes claras ni supervisión, los compromisos de los tratados corren el riesgo de verse socavados por acciones ejecutivas unilaterales.
El riesgo ya no es teórico; Tres medidas ejecutivas agravan ahora décadas de disfunción del sistema de inmigración y ponen a Estados Unidos en riesgo de violar sus obligaciones en virtud del tratado.
En primer lugar, el gobierno federal está expandiendo rápidamente la aplicación de la ley migratoria a gran escala.
En Minnesota, el Departamento de Seguridad Nacional ha desplegado al menos 3000 agentes federales de inmigración en lo que funcionarios estatales y municipales describen en documentos judiciales como una operación de gran envergadura. Minnesota y las ciudades de Minneapolis y St. Paul han demandado al DHS alegando violaciones constitucionales, como uso excesivo de la fuerza, arrestos sin orden judicial y discriminación racial.
Este aumento ha coincidido con el tiroteo mortal de Renee Good y Alex Pretti a manos de agentes federales, el homicidio, dictaminado por autopsia, de un inmigrante cubano detenido por ICE en Texas, y abusos documentados en centros de detención superpoblados. Si bien estos incidentes difieren en causa y contexto, ilustran las tensiones sistémicas creadas por el enfoque de aplicación de la ley migratoria de esta administración y plantean dudas sobre el cumplimiento de las leyes constitucionales.
Esto no es un argumento en contra de la aplicación de la ley migratoria, sino un argumento en contra de los enfoques de aplicación que van más allá del debido proceso y sobrecargan los mismos sistemas responsables de garantizar las deportaciones legales. Cuando la aplicación de la ley desborda la capacidad de los tribunales, los abogados y los centros de detención, el riesgo de devolución aumenta drásticamente. Esta falla procesal queda ilustrada por la deportación de Kilmar Abrego García a El Salvador, a pesar de una orden judicial vigente que prohibía su expulsión. También lo demuestra la detención de Liam Conejo Ramos, de 5 años, y su padre, solicitantes de asilo con casos pendientes activos, protegidos tanto por el derecho internacional como por el federal.
En segundo lugar, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) ha comenzado a reabrir a gran escala los casos de refugiados resueltos.
En noviembre, el USCIS anunció una revisión de los refugiados admitidos entre 2021 y 2025. El 9 de enero, lanzó una operación dirigida a los refugiados ya investigados y reasentados para lo que denomina “verificación intensiva”.
El enfoque inicial se centra en 5600 personas en Minnesota que permanecen en condición de refugiados mientras esperan sus tarjetas de residencia permanente. Las agencias de reasentamiento informan que familias de refugiados, incluidos niños, han sido detenidas, separadas y trasladadas fuera del estado sin acceso a un abogado.
Al mismo tiempo, una nueva política del USCIS impide que los refugiados se adapten a la residencia permanente legal, lo que socava los requisitos del Protocolo de 1967.
Según la ley federal, las determinaciones de asilo se realizan caso por caso y se consideran resueltas a menos que el gobierno demuestre fraude, tergiversación sustancial o un riesgo para la seguridad nacional. El gobierno debe presentar pruebas y seguir los procedimientos legales establecidos. Hasta la fecha, la administración no ha señalado ninguna falla sistémica en el proceso de selección de refugiados, patrones demostrados de fraude ni ninguna falla de seguridad nacional que justifique la reapertura de casos a esta escala.
Los tribunales han sostenido reiteradamente, en virtud del derecho administrativo, que las agencias deben respetar los intereses de confianza y no pueden revocar las determinaciones resueltas sin una explicación razonada, pruebas y garantías procesales. Por lo tanto, las reaperturas a gran escala de casos de refugiados resueltos son legalmente vulnerables a impugnaciones.
En tercer lugar, la administración está tomando medidas para normalizar la desnaturalización, la privación de la ciudadanía estadounidense.
El 11 de junio de 2025, el Departamento de Justicia instruyó a sus abogados a “priorizar y maximizar los procedimientos de desnaturalización”, autorizando la tramitación de cualquier caso que los funcionarios consideren “suficientemente importante” y, según directrices internas, estableciendo objetivos de hasta 100 a 200 casos de desnaturalización al mes, una escala sin precedentes.
La desnaturalización es un recurso extraordinario. Solo puede ocurrir a través de un tribunal federal y solo después de que el gobierno cumpla con un estándar probatorio muy alto, un proceso que suele tardar años. Tratarla como una medida rutinaria contra el fraude transforma la naturaleza misma de la ciudadanía.
Para los refugiados y asilados que posteriormente se naturalizan, la ciudadanía está destinada a ser la salvaguardia final contra el retorno a la persecución. Una vez revocada, la persona se vuelve deportable y está sujeta a las obligaciones de no devolución de Estados Unidos. Incluso cuando se revoca la ciudadanía por fraude, dicha determinación no resuelve la cuestión jurídica independiente de si la deportación expondría a una persona a persecución o tortura, lo cual requiere su propia presentación de pruebas y una evaluación individualizada según la legislación estadounidense. Al ampliar el grupo de personas sujetas a deportación sin aclarar los estándares probatorios ni los criterios de selección, la administración está ejerciendo nueva presión sobre los tribunales y potencialmente volviendo a exponer a las personas a los mismos daños que la ciudadanía pretende prevenir.
La preocupación constitucional no es la existencia de la facultad de desnaturalización, sino su transformación de un recurso excepcional en una herramienta de aplicación de la ley basada en el volumen.
En conjunto, estas acciones reflejan una rama ejecutiva que presiona contra los límites judiciales y prepara el terreno para una oleada de impugnaciones constitucionales y procedimientos de desnaturalización en los tribunales federales. Al mismo tiempo, los actuales enfoques de aplicación de la ley están sobrecargando un sistema federal de inmigración con aproximadamente 3,4 millones de casos de inmigración, un volumen que dificulta el debido proceso y el cumplimiento de los tratados de protección. Cuando los tribunales no pueden atender las demandas a tiempo o el acceso a un abogado se ve colapsado por el volumen de casos, el principio de no devolución corre un grave riesgo de ser violado en la práctica, incluso si permanece intacto en teoría. Este riesgo se agudiza a medida que los mecanismos de aplicación se vuelven más complejos y las vías de expulsión, más indirectas.
El Congreso existe para restringir el poder ejecutivo. En cambio, ha subfinanciado los tribunales federales y de inmigración mediante asignaciones presupuestarias y ha abandonado en gran medida su función de supervisión, dejando que el poder judicial absorba las consecuencias de las medidas ejecutivas bajo las crecientes limitaciones de capacidad.
Cuando el sistema falla, las consecuencias no se quedan en Washington. Las redadas ocurren en los barrios. Las detenciones saturan las cárceles de los condados. Los arrestos se suceden en las calles de la ciudad. Esto obliga a gobernadores, alcaldes, jefes de policía, jueces y líderes locales a gestionar las consecuencias de decisiones federales que no tomaron y de la inacción del Congreso que no eligieron.
Algunas de estas acciones ya han resultado en violaciones documentadas de órdenes judiciales, protecciones legales y límites constitucionales. Otros están colocando el sistema en condiciones en las que nuevas violaciones no son especulativas sino estructuralmente inevitables.
La pregunta que enfrenta ahora el país es simple: ¿Seguirá el poder ejecutivo sujeto a la Constitución y Estados Unidos cumplirá con sus compromisos legales, tanto a nivel nacional como internacional?
Esta pregunta no puede ser respondida únicamente por los tribunales. Requiere un Congreso dispuesto a recuperar su autoridad constitucional antes de que el poder ejecutivo se consolide y se convierta en un gobierno sin control. La Constitución no es un telón de fondo. Es una restricción activa que requiere mantenimiento. Como advirtió James Madison, la acumulación de poder en una sola rama del gobierno es la definición de tiranía.
Para los electores, esto no es abstracto. Los miembros del Congreso deciden cuántos jueces de inmigración se contratan; si el DHS recibe una supervisión significativa; y si las agencias pueden reabrir casos de refugiados resueltos sin límites legales claros. Cuando estas barreras fallan, las protecciones de los tratados fallan con ellas. Los votantes deberían presionar a sus representantes para que expliquen cómo un sistema diseñado por el Congreso se volvió incapaz de implementar la ley que promulgó.
Eso significa exigir audiencias de supervisión sobre las prácticas de aplicación de la ley por parte del Departamento de Seguridad Nacional, límites legales a la reapertura de casos de refugiados tras la admisión, protecciones claras contra la desnaturalización rutinaria y asignaciones suficientes para restablecer el debido proceso en el sistema de inmigración.
Minnesota una vez recibió a los refugiados en el aeropuerto con banderas y carteles hechos a mano. Los recibimos con abrigos, refrigeradores llenos y puertas abiertas. Les dijimos que incluso en los inviernos más fríos, no estarían solos.
Ese es el Minnesota al que llegaron, y el Minnesota que recuerdo.
Ese mismo Minnesota se mantiene en el frío hoy, patrullando los puntos de entrega de niños en las escuelas para proteger a los niños, entregando alimentos a los vecinos y manteniéndose entre el miedo y las familias mientras los agentes federales patrullan las calles residenciales.
Minnesota cumplió su palabra.
Ahora el gobierno federal debe cumplir con su ley.
