Esta historia fue publicada originalmente por Erika Bolstad para Stateline, en su versión en inglés y traducida al español. Fotografía: Jerod MacDonald-Evoy/Arizona Mirror
Por Erika Bolstad
Portland, Oregón.— Un año después del segundo mandato del presidente Donald Trump, los fiscales generales demócratas han presentado 71 demandas contra la administración.
En 2026 se presentarán más demandas. Las demandas forman parte de una estrategia legal coordinada por los fiscales generales demócratas en 22 estados y el Distrito de Columbia para resistir el creciente poder del poder ejecutivo.
No es inusual que los estados demanden a una administración; el partido que no ocupa la Casa Blanca ha recurrido a menudo a los tribunales. Pero es una de las pocas vías para los demócratas ahora, ya que los republicanos ostentan la presidencia, ambas cámaras del Congreso y han designado a la mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos. Y Trump, en su segundo mandato, ha adoptado una visión mucho más amplia del poder presidencial que las administraciones anteriores, ejerciendo mucha más autoridad que sus predecesores.
Los demócratas esperan recuperar al menos una cámara del Congreso en las elecciones intermedias de noviembre. Pero durante la mayor parte del próximo año, el partido dependerá de las impugnaciones judiciales de los fiscales generales como su principal vía para enfrentarse a Trump.
Uno de los fiscales generales más prolíficos es el fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, quien ha liderado o participado en 52 demandas contra la administración Trump.
“No es un eslogan ni una marca política”, dijo Rayfield sobre la coalición en una entrevista por correo electrónico con Stateline. “Es una colaboración de trabajo. Cuando nos coordinamos, podemos defender el equilibrio constitucional, contrarrestar las extralimitaciones de un presidente y asegurarnos de que nuestros residentes no paguen las consecuencias de las decisiones ilegales de Washington”.
Los fiscales generales estatales han presentado demandas por los aranceles de Trump y los despliegues de la Guardia Nacional. También han luchado contra los recortes a la investigación federal, los programas educativos, la asistencia alimentaria, la recuperación ante desastres, la atención médica y la vivienda. Y afirman que su trabajo es mantener las protecciones fundamentales de los derechos civiles, así como defender a los ciudadanos de su estado que, según ellos, se ven perjudicados por los caprichos de las órdenes ejecutivas del presidente.
“Ninguna de las instituciones de nuestro gobierno ha sido diseñada para responder y reaccionar ante la magnitud y la velocidad de la destrucción que está causando la administración Trump”, declaró el fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, a Source New Mexico.
Desde principios de 2025, los fiscales generales han recorrido el país en giras multiestatales y han promocionado sus logros en podcasts legales progresistas. Han ganado 40 de los 51 casos resueltos, según un informe del Comité de Líderes Estatales Progresistas.
Los fiscales generales no son los únicos que han emprendido acciones legales. Particulares, empresas, sindicatos, asociaciones, universidades, gobiernos locales y otras entidades han presentado 554 demandas contra la ampliación de los poderes del poder ejecutivo por parte del presidente, según Just Security, una revista digital diaria de política jurídica con un informe de litigios que monitorea las impugnaciones a las medidas ejecutivas de la administración Trump.
Pero la coalición de fiscales generales sirve como “una fuerza coordinada, de rápida acción y gran capacidad que protege el estado de derecho, los flujos de financiación federal y los derechos de las personas”, dijo Jonathan Miller, director de programas del Proyecto de Derechos Públicos, que ayuda a los gobiernos estatales y locales a asociarse en litigios que protegen y promueven los derechos civiles.
Los fiscales generales han demostrado ser una coalición tan exitosa que el Proyecto de Derechos Públicos está adoptando un enfoque similar que facilita que las ciudades y los condados aúnen experiencia, coordinen teorías legales y actúen colectivamente, afirmó Miller.
“El estado de derecho se trata, en última instancia, de las personas”, afirmó Miller. “Cuando los tribunales hacen cumplir la ley, las familias permanecen alojadas, los servicios de salud pública y de emergencia permanecen abiertos, y los líderes locales pueden gobernar sin coerción política. Esa es la base para restaurar la confianza en las instituciones democráticas: lograr que el sistema legal funcione como debe para las personas a las que debe servir”.
Acción inmediata
Los fiscales generales demócratas comenzaron a presentar sus demandas multiestatales el día después de que Trump asumiera el cargo, impugnando la orden ejecutiva del presidente que eliminaba la ciudadanía por nacimiento. La acción legal inmediata pretendía enviar un mensaje claro a la administración Trump de que los fiscales generales estatales “defenderán a nuestros residentes y sus derechos constitucionales básicos”, declaró entonces el fiscal general de Nueva Jersey, Matthew Platkin, en un comunicado. Se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos escuche los argumentos del caso esta primavera.
Rayfield comentó que algunos días su trabajo busca construir un cortafuegos de emergencia para detener acciones presidenciales ilegales, como el despliegue de la Guardia Nacional. Otros días, se trata de litigios más específicos y basados en hechos, diseñados para mantener el flujo de dinero, beneficios y servicios a los estados.
En diciembre, Rayfield, la fiscal general de Nueva York, Letitia James, y el fiscal general de Washington, Nick Brown, lideraron una coalición de 19 fiscales generales y el gobernador de Pensilvania para impugnar al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. por amenazar con sancionar a médicos, hospitales y clínicas que brindan atención de afirmación de género.
A principios de noviembre, la Corte Suprema de EEUU escuchó los argumentos del entonces procurador general de Oregón, Benjamin Gutman, quien defendió a una coalición de una docena de estados que demandaron por la amplia política arancelaria de Trump sobre la mayoría de los productos que ingresan a Estados Unidos. Rayfield y el fiscal general de Arizona, Kris Mayes, comenzaron a discutir una demanda arancelaria en abril, antes de una comparecencia conjunta en un foro público en Oregón. Ambos lo habían estado considerando, pero fue su conversación en persona la que condujo a la colaboración, dijo Mayes durante una mesa redonda organizada por el podcast “Legal AF” en MeidasTouch Network.
“Esto no es lo que me gustaría hacer todos los días”, declaró Mayes a Cronkite News a las afueras de la Corte Suprema, después de que Gutman presentara el caso arancelario. “Pero si Donald Trump decide violar la Constitución, violar la ley o perjudicar a la gente de Arizona, presentaré esa demanda”.
Tras la elección de Trump en 2024, los fiscales generales demócratas comenzaron a reunirse casi a diario por Zoom para preparar su estrategia legal para un segundo mandato. Esta vez, tenían una mejor idea de lo que se avecinaba porque estaba delineado en el Proyecto 2025, el plan conservador que ha dado forma a gran parte de la agenda de la administración Trump hasta la fecha.
Al comenzar su segundo año de colaboración legal, los fiscales generales continúan reuniéndose regularmente, pero debido a que han desarrollado una estrecha relación de trabajo, lo hacen a un ritmo más sostenible, dijo Rayfield.
Los republicanos también demandan
Los fiscales generales republicanos afirman que ellos también están tomando medidas para proteger la soberanía estatal. El fiscal general de Alaska, Stephen Cox, escribió en un artículo de opinión en The Washington Post en noviembre que las demandas que surgen de estados progresistas, en particular los casos impulsados por los estados y municipios en tribunales estatales sobre el cambio climático, son “una amenaza tan grande para la soberanía estatal como para el gobierno federal”, así como un intento de “rehacer la nación a imagen de enclaves progresistas como San Francisco y Portland, Oregón”.
“Se meten en estados como Alaska con sus normas y regulaciones”, escribió Cox. “Promueven teorías legales erróneas dirigidas a los estadounidenses comunes. Y presentan demandas que darían a los tribunales estatales en jurisdicciones ideológicamente alineadas la oportunidad de controlar las economías de estados como el mío”.
Los fiscales generales republicanos han apoyado en gran medida la agenda del segundo mandato del presidente, incluyendo el apoyo al despliegue de tropas de la Guardia Nacional de otros estados para proteger las instalaciones federales. Liderados por el fiscal general de Georgia, Chris Carr, los fiscales generales republicanos de 26 estados enviaron una carta en junio en Los Ángeles en apoyo a dicha movilización, describiéndola como “la respuesta correcta, y una que apoyamos plenamente”. Y tan recientemente como en octubre, fiscales generales republicanos de 16 estados escribieron una carta apoyando los ataques de la administración Trump contra barcos que, según afirma, trafican drogas en el mar Caribe y el océano Pacífico oriental.
Los fiscales generales estatales se han enfrentado desde hace tiempo al poder ejecutivo, sin importar quién estuviera en el poder.
Los fiscales generales demócratas presentaron 138 demandas multiestatales contra agencias federales durante la primera administración de Trump, según una evaluación de 2020 realizada por Paul Nolette, politólogo de la Universidad de Marquette en Milwaukee.
Y algunos fiscales generales republicanos fueron especialmente litigiosos durante la administración Biden. El fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó a la administración Biden 106 veces, incluyendo una demanda que impugnaba la política de perforación marina de la administración en los últimos días de la presidencia. Paxton siguió los pasos de su predecesor republicano, el ahora gobernador. Greg Abbott, quien demandó a la administración Obama 31 veces como fiscal general republicano: “Voy a la oficina. Demando al gobierno federal. Luego me voy a casa”, declaró a The Dallas Morning News en 2012.
Los fiscales generales de los estados más progresistas afirman que sus acciones durante la actual administración han evitado que sus estados pierdan miles de millones de dólares en fondos federales que, de otro modo, habrían quedado bloqueados para escuelas, salud pública, prevención de la violencia doméstica y otros servicios. En Oregón, se estima que asciende a 4.500 millones de dólares, según Rayfield. Arizona estima que ha retenido 1.500 millones de dólares. En California, asciende a 168.000 millones de dólares.
En Oregón, una de las audiencias de la demanda de este otoño atrajo a una audiencia tan numerosa que se necesitó una sala de audiencias adicional junto a una sala principal del tribunal federal abarrotada. Una multitud observó en silencio los argumentos en una pantalla de video mientras los abogados del estado de Oregón y de la ciudad de Portland argumentaban que el despliegue de tropas de la Guardia Nacional por parte de la administración Trump no solo constituía una enorme extralimitación federal, sino también una amenaza para la soberanía estatal y la seguridad pública.
El gobierno afirmó haber desplegado a la Guardia Nacional para proteger a los agentes federales, incluyendo a los del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE). Pero cuando un abogado del Departamento de Justicia de Estados Unidos describió a los manifestantes como “radicales despiadados y crueles” por sus manifestaciones frente a una instalación del ICE en Portland, la frase provocó risas disimuladas entre los observadores, por lo demás decorosos, de la sala del tribunal.
Entre los manifestantes que dominaban los medios y las redes sociales se encontraba un veinteañero disfrazado de pollo. Otros manifestantes pacíficos crearon un nuevo símbolo de resistencia: disfraces inflables de rana. Y ciclistas desnudos también acudieron en masa a la instalación del ICE, desafiando un día frío y lluvioso y la exposición en “The Daily Show” de Comedy Central.
Pero el asunto ante la jueza de distrito Karin J. Immergut no era motivo de risa.
La demanda de Oregón que impugna el despliegue de la Guardia Nacional por parte de Trump fue un resultado crucial para la seguridad pública del estado, afirmó Rayfield. Impidió que las tropas se movilizaran en Portland, evitando lo que describió como “el tipo de escalada que podría haber causado un daño real”.
Los fiscales generales están preparados en 2026 para supervisar y hacer cumplir sus victorias judiciales, afirmó Rayfield. Él, junto con otros funcionarios estatales y fiscales locales, han advertido a la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., Kristi Noem, y a la fiscal general de EEUU, Pam Bondi, que no se tolerará el uso excesivo de la fuerza por parte de los agentes del DHS durante las actividades de control migratorio. De ser necesario, los remitirán a juicio, añadió.
“Esto no es solo una victoria legal, sino una victoria en materia de seguridad”, declaró Rayfield. “El presidente no puede usar la federalización como un atajo para desplegar tropas en ciudades estadounidenses sin una causa legítima. Esto es importante para Portland y para todos los estados que observan lo sucedido aquí”.
Esta historia fue producida originalmente por Stateline, que es parte de States Newsroom, una red de noticias sin fines de lucro que incluye Maryland Matters, y cuenta con el apoyo de subvenciones y una coalición de donantes como una organización benéfica pública 501c (3).
